Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3624 K.2025/3476

Davalı ... mirasçılarından ........... ve ...; ... miraçsılarından ... ve arkadaşları; ............ mirasçılarından ........ ve arkadaşları; ... mirasçıları vekili ve ...; ... mirasçısı ...; .............. mirasçılarından ............mirasçıları vekili;.................mirasçısı ... vekili; ... mirasçısı ... vekili ve Davacı Hazine vekili Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçılarından ..........ve ...; ... miraçsılarından ... ve arkadaşları; .............. mirasçılarından ............ve arkadaşları; ............... mirasçısı ... mirasçısı ...; ....................; ................. ... miraçsısı ... mirasçıları vekili, ... mirasçısı ...; mirasçılarından ........... mirasçıları vekili; .......... mirasçısı ... vekili;

.................. mirasçısı ... vekili ve Davacı Hazine vekili, davacı ... tarafından tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle duruşma talebi masraf yokluğurdan reddedilmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1958 yılında yapılan kadastro sırasında..................köyü çalışma alanında bulunun dava konusu 3 no.lu parsel 2.333.500 metrekare yüzölçümüyle tapu ve vergi kaydına dayalı olarak 8 hissesi ............... oğlu ..., 1'er hissesi ..............................., 2 şer hissesi ise .................. evlatları ....................... adlarına; 16 no.lu parsel ise 3 no.lu parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; 3 no.lu parselin tespitine esas alınan tapu kaydının değişken sınırlı olup miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

Davacılar ... mirasçıları; dava dışı komşu 34 no.lu parsele uygulanan tapu kaydının 3 no.lu parselin bir kısmını içine aldığı iddiası ile bu kısmın adlarına tescilini istemiştir.

Davacılar ... ile ...................; dava konusu 16 no.lu parselin de 3 no.lu parsele uygulanan tapu kaydının sınırları içinde olduğu iddiası ile 16 nolu parselin de adlarına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... ... mirasçılarının davasının kabulü ile (C) harfli 24.750 m²lik kısmın dava dışı 34 no.lu parsel malikleri adına tesciline karar verilmiş; kararın temyizi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 1985/16412 Esas ve 1986/2079 Karar sayılı ilamıyla; 3 no.lu parsele uygulanan tapu kaydı kapsamının yöntemince uygulanarak belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kalan yerlerde zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğine değinilerek Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının reddine, ...köyü 16 numaralı parsel yönünden davacılar ... ile ...'ın davalarının reddine, ...köyü eski 16 parsel; yeni 101 ada 1 parsel numaralı 36.733,58 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

........................ köyü 3 parsel numaralı taşınmazın tapulama tespitinin iptaline, ...köyü eski 3 parsel; yeni 101 ada 2 parsel numaralı 2.263.235,42 m² yüzölçümündeki taşınmazın fen bilirkişis.........................'nin 17.03.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide; (

B) harfi ile gösterilen tapu kayıt miktar fazlası olan 1.987.535,42 m²sinin tarla vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (

A) harfi ile gösterilen 275.700,00 m²sinin tamamı 1.509.580.800 hisseye itibar edilerek tarla vasfı ile aşağıda belirtilen hisseleri oranında yine aşağıda belirtilen tapu kayıt malikleri mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... mirasçılarından ........... ve ...; ... miraçsılarından ... ve arkadaşları; ... miraçsısı ... mirasçıları vekili ve ...; ... mirasçısı ...; ... mirasçılarından ...........mirasçıları vekili; ............ mirasçısı ... vekili; ................ mirasçısı ... vekili ve Davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Davacı ... ... mirasçısı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yönünden incelemede; Mahkemece gerekçeli karar içeriğinde, davacı .............. ...'ın 3 numaralı parsel için iddiasına esas Nisan 1315 tarihli ve 1 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususunun bozma ilamına konu edilmediği görüldüğünden tekrar kayıt uygulaması yapılmadığı belirtilmiş ve buna uygun olarak keşifte de kayıt uygulamasının yapılmadığı görülmüş, fakat devamında davacıların dayanağı olan tapu kaydının dava konusu taşınmazın iddia edilen bölümünü kapsamadığı yönünde değerlendirmede bulunularak davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Bu şekilde çelişkili karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacıların dayanak tapusunun dava konusu 3 no.lu parselin iddia edilen bölümünü kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi amacıyla keşif esnasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan dayanak tapu kaydı sınırları sorulup bu sınırların fen bilirkişisinden harita üzerinde denetime elverişli biçimde gösterilmesin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi iken; yanılgılı değerlendirme ile keşif esnasında uygulanmayan kayda yönelik gerekçeli kararda olumsuz şekilde değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, açıklanan sebeple hükmün bu yönü ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Davalı ... mirasçılarından .............. ve ...; ... miraçsılarından ... ve arkadaşları; ................. mirasçılarından ... ve arkadaşları; ... mirasçısı ... mirasçısı ...; ............ mirasçıları ...............; ... mirasçısı ...; ... mirasçılarından ............. mirasçıları vekili; ........... mirasçısı ... vekili; ...................mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede.

Mahkemece miktar fazlası üzerinde zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından zilyetlikten kazanılacak bir kısım olmadığı, tapu ve vergi kaydının aynı sınırları ihtiva edip yalnızca tapu kaydı miktarı kadar kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Şöyle ki; dosyanın incelenmesinden tespite esas tapu kaydının miktarının 300 dönüm, vergi kaydı miktarının ise 70 hektar olduğu görülmüştür.

Bu durumda tapu ve vergi kayıtları aynı sınırları içerdiğinden belgeliden kazanım miktarında; daha fazla miktarlı olan 70 hektarlık vergi kaydı esas alınmalıdır.

O halde Mahkemece yapılması gereken iş; miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilip, vergi kaydı miktarı kadar belgeliden kayıt malikleri adına tescil edilmesi; kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle kazanım koşulları değerlendirilirken, kayıt malikleri tarafından 1939 yılında açılmış men'i müdahale davalarının, 1939 yılından önce bu kişilerin zilyetliğinin varlığına delil olduğunun göz önünde bulundurulması olmalıdır.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yanılgılı şekilde sonuca gidilmesi ve tespit maliki ... mirasçılarından ... mirasçısı ... ile Fatma Duran mirasçılarının davaya müdahale taleplerinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.