Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3689 K.2023/4855

Taraflar arasındaki tesis kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın başvurusunun süreden reddine, diğer istinaf başvurularının esastan reddine esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve müşterekleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili Bodrum ilçesi Mazı Mahallesi 341 ada 5 parsel sayılı 457,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 343 ada 5 parsel sayılı 1.659,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 343 ada 7 parsel sayılı 2.581,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar 354 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan bahsedilmişse de böyle bir taşınmazın bulunmadığını, 341 ada 5 parselin müvekkillerin murisi adına tespit gördüğünü, kadastro tespit tutanağı ile davacılar murisi Ayşe Almaz tarafından 2000 yılında bedeli mukabilinde ... oğlu ...'a satıldığının, devir koşullarının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitin doğru olduğunu; diğer parseller yönünden davalılara husumet yönlendirilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların muris ...'a ait olduğu ve ölümünden sonra usulüne uygun taksim yapılmadığı gerekçesiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde; ...'ın beyanına itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapusuz taşınmazın zilyetliğin devri ile mülkiyetinin geçebileceğini, ispat yükünün davacılarda olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; taşınmazları 2002-2003 yılında taksim ettiklerini, mahkemece gerçekleştirilen araştırmanın yetersiz olduğunu, davacıların iddiasını ispat edemediğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... istinaf dilekçesinde; eldeki davada davacıların dava konusu ettiği ve kendisinin de davacılara ait olduğunu beyan ve kabul ettiği taşınmazın 343 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, kararda büyük bir hataya düşülerek davacılara aittir dediği taşınmazın 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz gibi yazıldığını, hükme bağlanan 343 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın başvurusunun süreden reddine, diğer istinaf başvurularına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve müşterekleri ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazların müşterek muristen gelip gelmediği ve usulüne uygun taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 15 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve müşterekleri ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR