Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3756 K.2023/4996

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 693 parsel sayılı 7.250 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... mirasçıları adına eşit paylarla tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili, taşınmazın nehir metrukatı olduğu ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla; davacı ... ise, tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmiş ve Tapulama Komisyonunca, itirazların incelenmesi için tutanak Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve yargılama sırasında davacı Hazine, Haziran 1312 tarih ve 1, 2, 3 sıra nolu tapu kayıtlarına da dayanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.1997 tarih ve 1997/3 Esas, 1997/60 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.11.1997 tarih ve 1997/3 Esas, 1997/60 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2012 tarih ve 2012/1982 Esas, 2012/5709 sayılı ilamıyla; "davacı Hazinenin dayandığı ve haritası olan tapu kayıtlarının uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği açıklanarak, doğru sonuca varabilmek için; davacı Hazinenin dayandığı Haziran 312 tarih ve 1, 2, 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilmesi, akabinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılması,

bu keşif sırasında davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmesinin istenilmesi, haritası olan tapu kayıtlarının kapsamının haritasına göre belirleneceği dikkate alınarak, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak saptanması, fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazinenin taşınmaza ait olduğunu iddia ettiği Haziran 312 tarih ve 1, 2, 3 nolu tapu kayıtlarının altlığı olan haritanın zemine uygulandığı ve davaya konu ... Köyü 693 nolu parselin söz konusu harita kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığı, ayrıca tespit tarihi itibari ile tespit maliklerinin taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin 20 yıldan fazla olduğunun ve çekişmesiz, aralıksız, zilyet ve tasarruf ettiklerinin mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını, yargılama sırasında yapılan araştırmaların karar vermeye yeterli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri, 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR