Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3773 K.2023/1259

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 14 parsel sayılı 1724,50 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri (... oğlu) ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol ve bahçe olarak 1970 yılından kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri üsrerek bu bölümün kendi zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaz bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu, davacının, vekil edeninin rızası olmadan çekişmeli taşınmaz bölümünü kullandığı, 20 yılı aşan bir zilyetlliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dava konusu taşınmaz bölümünün.

2019 yılında yapılan 2/B kadastro çalışmalarına kadar yaklaşık 5 yıl boyunca davacı tarafça kullanıldığı; bu nedenle bu kısmın kullanıcısının Salih oğlu ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 126 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 304,41 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile, aynı adanın en son numarası verilmek sureti ile Hazine adına tesciline; tapu kaydının beyanlar hanesine 'Bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmış olup, ...

T.C. Kimlik nolu ... oğlu ... kullanımındadır' şerhinin yazılmasına. 126 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 1.420, 09 m² yüzölçümü ile arsa vasfı ile Hazine adına tesciline; tapu kaydının beyanlar hanesine 'Bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmış olup, ... T.C. Kimlik nolu ... oğlu ... kullanımındadır' şerhinin yazılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile deliller toplanmadan karar verildiğini, 5-6 yıllık zilyetliğin asli zilyetlik sayılamayacağını, mahkemenin kanaatinin hangi gerekçelere dayandığının anlaşılamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak delillerin yeniden değerlendirilmesi ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle taşınmazda kullanıcı tespiti yapılmasının doğru olmadığını, Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının, çekişmeli taşınmaz bölümünü dava dışı Salih Aksoy'dan alarak 5 yıldır özel yol olarak kullandığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve duruşma istemli olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiş; dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi talebi davanın niteliği gereği reddedilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 Sayılı Kanun) 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,