Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3852 K.2025/139

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/3852 E., 2025/139 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Ocak 2025
Mahkemesi: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Karar: İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk derece mahkemesi: Diyarbakır Kadastro Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

655 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabülüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sonucu, Diyarbakır ili Eğil ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 1 parsel sayılı 19.413,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğinde ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili Eğil ilçesi ... Mahallesi 181 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne Diyarbakır ili Eğil ilçesi ... Mahallesinde kain 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 11/1 nci maddesi hükmü uyarınca, orman kadastrosuna yönelik olarak Hazine tarafından her zaman dava açılması hukuken mümkün bulunduğundan,

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosuna karşı Hazine tarafından askı ilan süresinde dava açılmamasının söz konusu orman kadastrosunun kesinleştiği anlamına gelmeyeceği ve bu nedenle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti yönünden en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının incelenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği ve bu şekilde değerlendirme yapılmak suretiyle düzenlenen ek rapora itibar edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre,

temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; dava konusu 181 ada 1 parselin hükme esas alınan bilirkişi raporunda A ile gösterilen 4.490,35 m2 lik kısmının orman bilirkişisi raporuna ekli en eski tarihli hava fotoğrafında açık göründüğü ve memleket haritasında çalılık rumuzu bulunsa da düşük eğimli olup orman sayılmayan yerlerden olduğu,

harita mühendisi bilirkişisi raporunda 1984 tarihli hava fotoğrafında tarımsal kullanım ve imar ihyanın bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.490,35 m2 lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen şartların davalı tespit maliki lehine gerçekleştiği gözetilerek,

söz konusu taşınmaz bölümü yönünden Hazinenin davasının reddine ve bu kısmın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesi yazılı şekilde karar verilmiş olması usûl ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONU Ç

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı vekilinin, 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.490,35 m2 lik kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/3852, K. 2025/139, 14 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3852 K.2025/139

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz