Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3862 K.2023/3942

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ve galle alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ile ...'un Mazbut ... ... ... ... Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti ile geçmiş yıllara ait galle alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2017 tarihli ve 2013/182 Esas, 2017/4 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacıların galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine, geçmişe yönelik galle fazlasının ödenmesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli ve 2017/662 Esas, 2017/651 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 09.04.2019 tarihli ve 2017/15857 Esas, 2019/3900 Karar ... kararı ile; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları dışındaki temyizi yönünden ise dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlası için batın şartı olduğu, davacıların ön batında olup olmadıklarının yeterince araştırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilamı sonrası nüfus kayıtları ile evlat listelerinin celbi sonrası alınan bilirkişi raporuna göre idari işlem ile vakıf evladı olan ... Mualla'nın oğlu ... Uluç ile davacıların aynı batında bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine, geçmişe yönelik galle fazlasının ödenmesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların galle fazlasına müstahak olduklarına yönelik karara karşı bir itirazları olmadığını, galle alacağı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına dayanak yapılan yönetmeliğin yasal düzenlemelere ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, Vakıf idaresinin davacılar aleyhine uzlaşmaz ve oyalayıcı tutumu nedeni ile davacıların 9 yıla yakın zamandır hak almalarının önüne geçildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; galle alacağına dair davanın reddi yönündeki mahkeme kararının onanması gerektiği, davacıların vakfın tevliyetine müstehak vakıf evladı olan ... ...'nın birinci nesil mirasçıları olduğuna dair veraset ilamının davalı ... hasım gösterilmeden alındığı için bu tür davalarda muteber delil niteliğinde olmadığını, davacıların daha üst batınlarında sağ vakıf evladı olup olmadığı nüfus kayıtları üzerinden araştırılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davada birden fazla istem mevcut olup, ilki; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti, ikincisi ise; vakfın geçmiş yıllara ait galle fazlasının hesaplanması ile davacı payına düşen miktarın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/369 Esas, 1986/587 Karar ... ilamı ile davacıların babası ... ... ile aynı batında oldukları kabul edilen ... ... ...'ın çocukları ... ... ...'ın 27.01.2001 tarihinde, ...'un ise 01.10.2000 tarihinde vefat ettiği görülmektedir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,