Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3911 K.2024/4829

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresi'nin istinaf dilekçesinin reddine, Hazine'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 574 ada 70 ve 83 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yine taşınmazların imar sınırları içinde kaldığını ve zilyetlik yolu ile kazanımlarının mümkün olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile vekil edeni Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilk olarak 574 ada 83 parsel yönünden davanın kabulüne, tespitin iptaline ve ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline. 574 ada 70 parsel yönünden ise davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince 574 ada 70 parsel yönünden eksik araştırma sebebiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası yargılamaya 574 ada 70 parsel yönünden devam edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu Tokat ili Erbaa ilçesi, ... Beldesi/... Mah./Köyü'nde bulunan 574 ada 70 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 20.12.2021 havale tarihli krokili raporuna göre. (A) harfi ile gösterilen 3.084,37 m2 lik kısmının gerekiyorsa ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfında, Hazine adına.

(B) harfi ile gösterilen 4.822,72 m2 lik kısmının tarla vasfında, 574 ada, 70 parsel olarak tespit gibi.

(C) ile gösterilen 10.787,15 m2 lik kısmının tarla vasfında, gerekiyorsa ayrı bir parsel numarası verilerek tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresi vekilinin istinaf dilekçesi davada taraf sıfatı olmadığından reddedilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf istemi ise esastan reddedilmiş olup; hüküm, davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kadastro sırasında dava konusu Tokat ili Erbaa ilçesi, ... Beldesi, ... Mahalle köyünde bulunan 574 ada 70 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 18.694,24 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir.

1. Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığı gibi Orman İdaresi'nin usulünce açılmış bir davası ve/veya eldeki davaya müdahalesinin de bulunmadığı dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığı ayrıca hükümle birlikte aleyhine bir durumun da ortaya çıkartılmadığı anlaşılmış olup; temyiz hakkı bulunmayan Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.