Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3918 K.2023/1153

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yargılama giderlerine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 93 parsel sayılı 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 133 ada 8 parsel numarasıyla ve 4.354,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına ederek taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dahili davalılar Hazine, ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri, davanın esas, usul ve süre yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, taşınmazın 22/a uygulaması sonucu belirlenen dere ile ara sınırının 1969 yılındaki fiili dere sınırına uygun olmadığı, kadastral paftasındaki sınırın da 1969 yılındaki zemindeki fiili sınırlara uygun olmadığı, söz konusu sınırın pafta tersimatı kontrol edildiğinde, ölçü krokisinde 4 kırık noktası ölçüldüğü, ancak paftası üzerinde 3 adet kırık noktasının tersimatının yapıldığı,

bu nedenle taşınmazın 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında oluşturulan 1 nolu kadastral paftasındaki tersimatın hatalı olduğu, buna göre bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen ve alanı 721,27 metrekare olarak hesaplanan kısmın dava konusu 133 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davalı taşınmazın yüz ölçümünün 5076,05 metrekare olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kadastro Müdürlüğü'nün davalı taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne,

çekişmeli 133 ada 8 parsel (eski 93 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, hükme esas alınan 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 721,27 metrekare miktarındaki alanın davalı taşınmaza eklenerek davalı 133 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5.076,05 metrekare yüz ölçümü ile tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Dahili davalı Hazine vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, taşınmazda imar ihya ve zilyetliğin gerçekleşmediğini, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada yasal hasım durumunda olduklarından aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilemeyeceği açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğunu; ancak davada yasal hasım olan Hazine ve ... aleyhine yargılama giderine karar verilmemesi gerekirken, aleyhlerine yargılama giderine karar verilmesinin doğru olmadığını, anılan hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 inci maddesi gereğince, istinaf edenler ve istinaf kapsamı da dikkate alınarak,

mahkeme kararının bu yöne ilişkin olarak düzeltilmesi gerektiğini, davalı Hazine ve ... vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda açıklanan yöne ilişkin olarak kısmen kabulü ile mahkeme hükmü düzeltilerek; dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 inci maddeleri gereğince, Mahkemenin 2018/133 Esas-2021/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 8 parsel (eski 93 parsel) sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline, mahkemece hükme esas alınan 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 721,27 metrekare miktarındaki alanın davalı taşınmaza eklenerek davalı 133 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5.076,05metrekare yüz ölçümü ile tapuya tesciline" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada yasal hasım durumunda olduklarından aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilemeyeceği açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesinde düzenlenen uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 1, 22/a maddeleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik Hükümleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,