Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3922 K.2023/1435

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dahili davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan eski 1194 parsel sayılı 5.350,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 1 parsel numarasıyla ve 4.976,91 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin taşınmazın sınırında bulunan tescil harici taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak, uygulama kadastrosu çalışmalarının iptali ile taşınmazın önceki ölçüm ve sınırlandırma ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ilk kadastro işlemindeki eksikliklerin giderilerek ve taşınmazın gerçek sınırlarına uygun olarak uygulama kadastrosu işlemi yapıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında orman kadastrosunun yapıldığını ve kesinleştiğini, orman tahdit sınırlarının belirli olduğunu, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksikliğin devlet ormanından kaynaklanmasının mümkün olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında fotogrametrik paftası yapılırken ölçü ve tersimat hatasının yapıldığı, 22/2-a çalışmaları ile bu hatalar düzeltilmeye çalışılırken zeminde mevcut olan, keşifte de gözlemlenen ve mahalli bilirkişilerin doğruladığı sabit sınırların uygulanması sırasında kırık hatların düz geçirilmesi suretiyle ölçü ve sınırlandırılmasının yapıldığı, parsel ve ada bazında yapılan çakıştırmalar ile hava fotoğraflarındaki gösterimin bu hususu doğruladığı,

uzman bilirkişisinin bilimsel nitelendirilmesiyle mahalli bilirkişi beyanlarının da birbirini teyit ettiği, 22/2-a çalışmaları sırasında uygulama kadastro tespiti ile tesis kadastrosu sırasındaki ölçü, sınırlandırma hatalarının giderilmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulüne,

çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 09.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen komşu orman parselinden (A)=18,17 metrekare ve (B)=24,47 metrekarelik kısımlar ile tescil harici bırakılan alanlardan (C)=17,64 metrekare ve (D)=8,67 metrekarelik kısımların çıkarılarak 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 5.045,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait taşınmazın hatalı yüzölçümü ile tescil edilmiş olduğunun tespit edildiğini ve eksikliğin tesis kadastrosunun teknik evrakından elde edilen geometriye göre düzeltildiğini, yapılan hesaplamada herhangi bir hatanın bulunmadığını ve yapılan işlemin doğru olduğunu, davacıya ait taşınmaza dahil edilen bölümlerin bir kısmının orman parselinden çıkarıldığını ve ormanların özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahdit haritası ile çelişkili verilmiş raporun usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, yargılama sonunda orman niteliğinde olan taşınmazın bir kısmının davacıya ait taşınmaza eklenmesine, yasal hasım ve harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesinin de doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"3402 Sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; davacıya ait taşınmazın sınırlarının uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ancak, davacıya ait taşınmaza eklenmesine karar verilen ve bilirkişi raporunda A, B, C ve D harfleri ile gösterilen yerlerin tescil harici alanda kalması nedeniyle, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan dahili davalı ...

İdaresi aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmemesi, maktu harç ve vekalet ücretine tabi davada, harçtan muaf olan davalı ... İdaresi aleyhine nispi harç yüklenmesi ve yasal hasım olan davalı kurumlar aleyhine yargılama gideri yüklenerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, bu eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dahili davalı ...

İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 09.07.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 18,17 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 24,47 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 17,64 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 8,67 metrekarelik tescil harici alanda kalan bölümlerin 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 5.045,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, tescil harici taşınmazdan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,