Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3939 K.2023/1594

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; davalı vekilinin duruşma talebi dava değeri itibariyle reddedilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 198 ada 2 parsel sayılı 17,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin doğru yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde alınan beyanlara göre, fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın davacının zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu bölümün davacı adına tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın ise çeşme olarak köyün kullanımında olduğu gerekçesiyle köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, kendilerine ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ve zilyetliklerinin bulunduğunu, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bir kısım tanıklarının dinlenmediğini, lehe olan beyanların değerlendirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fen raporunda B harfi ile gösterilen kısma ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelerin yerinde olduğu, ancak A harfi ile gösterilen kısma yönelik ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin açılmış bir davası veya davaya katılma talebi bulunmadığından bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 28.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 14,90 m2'lik kısmın iş bu parselden ifrazı ile davacıya ait 198 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 28.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kahverengi boyalı 2,86 m2'lik kısmın bahçe vasfıyla ve aynı parsel numarasıyla tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fen raporunda A harfi ile gösterilen kısma yönelikte dava açtıklarını ve bu kısma ilişkin davalarını da esasen ispat ettiklerini, ancak çeşmenin kamu hizmetine bırakıldığı için verilen karara itiraz etmediklerini, davalının ise zilyetliğini ispat edemediğini çeşmenin kamuya bırakılması halinde Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğine davanın ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,