Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3968 K.2023/1836

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8602 ada 6 parsel sayılı 549,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi olduğu, taşınmazın ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... kızı ...'nın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 8602 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yarı oranda paydaşı olmasına rağmen, taşınmazın tespitinin tamamı ...'dan mirasçılarına intikal etmiş gibi yapılarak hissesinin eksik yazıldığını belirterek, davacının taşınmazdaki payının 25/40 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemece davacının kullanımının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili duruşmada; davacının, murisle evliliğinin arsanın edinilmesinden sonra olduğunu, bu nedenle yarısının kendisine ait olmasının olanaksız olduğunu, var ise miras payının bulunduğunu, ayrıca taşınmazlara ilişkin daha önce yapılan kadastro tespitinde de durumların bu şekilde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın öncesinde merhum ...'e ait olduğu ve taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılan Belediye emlak kaydının evveliyatı incelendiğinde, 2001 ve 2002 yılına ait kayıtlarda davacı ...'nin eşi ... ile birlikte kayıtta yer aldığı, ...'in 2007 yılında öldüğü göz önüne alındığında sağlığında kaydını eşiyle ortak yaptığı dolayısıyla taşınmazın yarısının eşi davacıya devri konusunda iradesini ortaya koyduğu,

davacı ... adına kök tapu kaydında da hisse bulunmakla, davacının dava konusu taşınmazın yarısını eşinden aldığını ve kira toplamak ve belediye kaydı ile de zilyedinde bulunduğunu ispat ettiği gerekçesiyle davacının Kadastro Müdürlüğüne açtığı davasının husumet yokluğundan reddine, davacının diğer davalılara açtığı davasının kabulüne, dava konusu 8602 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile “iş bu dava konusu taşınmazın arsası ve üzerindeki 1 adet 1 katlı, 1 adet 4 katlı binanın 40 pay kabulüyle.

25 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., kullanımındadır” şeklinde şerhine, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ancak lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilerek tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, emlak kayıtlarının tek başına fiili kullanımı kanıtlayan belge olmadığını, davacının sunduğu tapu kaydının 05.04.2007 tarihli olduğu ancak muris ...'in 21.02.2007 tarihinde vefat ettiği, davacının murisin kendisine taşınmazın 1/2 payını sattığını destekler belgenin olmadığını, satışın resmi belge ile yapılması zorunlu olmasına rağmen bu şekilde bir belgenin olmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazdaki kiraları kimin topladığı hususunda net bilgilerinin olmadığını,

davacının dayandığı tapu senedi ile 11.11.2010 tarihli emlak beyannamesinden öncesi ve sonrasına ilişkin iddiasını destekler emlak vergi beyannamesinin bulunmadığını, kadastro çalışmaları sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydını ibraz etmesi gerektiğini, taraflar hisselerine uygun düşecek ölçüde taşınmazı kullanmakta olduğunu, taşınmazın tek başına murise ait olduğunu, murisin ölümünden sonra mirasçılar miras payları oranında emlak vergilerini ödediklerini, davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 8602 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılında tarafların murisi ... tarafından ...'dan senetle satın alındığı ve üzerindeki binaların muris tarafından yapıldığı, murisin 1998 yılından itibaren emlak beyannamelerinin eşi ... ve kendi adına verdiği, kadastro tespit tarihine kadar da bu şekilde emlak beyannamelerinin verildiği,

taşınmaz üzerindeki iş yerlerinin kirasının murisin ölüm tarihi olan 2007 yılından tespit tarihine kadar davacı ... tarafından alındığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü ile taşınmazın 1/2 hissesinin davacı ...'nın kullanımında olduğu kalan kısmın ise muris ...'dan intikal ettiğine yönelik kararda bir hata bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ancak İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verildiği, ancak vekil lehine vekalet ücretinin takdir edilmediği,

yine hükmün 6 ncı maddesinde davacı lehine vekalet ücretini hükmedilirken ücretin tüm davalılardan eşit şekilde alınmasına karar verildiği, Kadastro Müdürlüğü yönünden de aleyhe vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının Kadastro Müdürlüğüne açtığı davasının husumet yokluğundan reddine, davacının diğer davalılara yönelik açtığı davasının kabulüne, dava konusu 8602 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline,

taşınmazın aynı ada ve parsel numarası atında kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Sultanbeyli Belediyesi adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "iş bu dava konusu taşınmazın arsası ve üzerindeki 1 adet 1 katlı, 1 adet 4 katlı binanın 40 pay kabulüyle. 25 payının ... kızı ..., 3 payının ... kızı ..., 3 payının ... oğlu ..., 3 payının ... kızı ..., 3 payının ... oğlu ..., 3 payının ... oğlu ..., kullanımındadır.

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulmuştur." şerhinin eklenmesine, davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca takdiren 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki pay oranının diğer şerh sahibi olan davalılardan fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,