Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4014 K.2023/1421

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 26 parsel sayılı 215,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kullanıcısız olarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu belirterek, taşınmazın adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıktan sonra yargılama sırasında taşınmaz üzerinde lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davacının 6292 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi uyarınca hak sahibi olmak için gerekli zilyetlik koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2017 tarih ve 2016/10056 Esas, 2017/1462 Karar sayılı ilamıyla; "taşınmazın askı ilanına ilişkin dosyada bulunan tutanağa göre çekişmeli parsel tutanağının 24.03.2015-22.04.2015 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı,

davanın da bu süre içerisinde 21.04.2015 tarihinde, başka bir ifade ile henüz kadastro tespiti kesinleşmeden önce açıldığı açıklanarak, davada Kadastro Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

4. Bozma ilamı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Görevsizlik kararı ile dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amacına uygun kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dinlenen kişilerin taşınmazda kendisine ait ağaçların bulunduğunu beyan ettiklerini, ziraat bilirkişi raporları arasında çelişkilerin mevcut olduğunu ve yargılama giderlerini ödemek istemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 150,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,