Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4042 K.2023/1431

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 251 ada 2 parsel sayılı 10.326,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle betonarme ev ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “taşınmazın öncesinin taşlık arazi olduğunu ve taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddesinde aranan şartların davalı lehine gerçekleşmediği” gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun’un 19/2 nci maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki betonarme evin davalı ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; bilirkişi beyanlarının lehine olduğunu, dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve Hazineye ait olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya kapsamı, toplanan deliller, hükmün dayandığı gerekçe ve hava fotoğraflarına dayalı jeodezi raporundan, dava konusu taşınmazın 1984, 2002 ve 2011 yıllarında herhangi bir zirai faaliyete konu olmadığını, imar ihya edilmediğini, ziraat bilirkişi raporundan ise taşınmazın taşlık kayalık-çayırlık yapıda bulunduğunu, tarım arazisi olmadığını, imar ihya çalışmalarına konu olmadığını, bilirkişi raporlarının yeterli bilimsel değerlendirmeyi haiz ve hükme esas alınmaya elverişli olduğunu,

keşifte dinlenen tespit ve yerel bilirkişilerin taşınmaza 2-3 sene önce ev yapıldığı, ev yapılmadan önce de taşınmazın mera ve taşlık alan olduğunu beyan ettikleri de nazara alınarak davanın kabulüne dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerine ev yaptığını ve ecrimisilini ödediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,