Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4061 K.2024/7859

Taraflar arasında görülen genel mahkemeden aktarılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Köy Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro tespitinden önce davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili, 27.02.2006 tarihli dava dilekçesi ile, kendi köylerine ait mera niteliğindeki taşınmazlara karşı, davalı ... tarafından el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı köy çekişme konusu taşınmazın kendi köylerinin merası olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davanın ihbar edildiği Hazine dava konusu yere ait firari ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapular bulunduğunu belirterek davanın reddini ileri sürmüştür.

Kadastro sırasında, Cizre ilçesi, Çevrimli köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1, 2, 3, 4, 5 ile 109 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu parseller ile 110 ada 1, 2, 3, 4, 5 nolu parseller gerçek kişiler ile Hazine adına muhtelif vasıflarla; Yatağankaya Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1, 171 ada 1, 172 ada 1, 173 ada 1 nolu parseller orman vasfı ile Hazine adına, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla gerçek kişi adına, 2009 yılında tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Çevrimli aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası hakkında davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince tutanaklar davalı hale getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 171 ada 1 parsel, 172 ada 1 parsel, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parseller hakkında kadastro tutanağının ve mevcut tapu kaydının gerçek hak durumunu yansıttığı gerekçesiyle kadastro tutanağında tespit yapılanlar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk dairesinin 09.11.2019 tarihli ve 2016/6903 Esas, 2019/7842 Karar sayılı ilamı ile, Orman İdaresinin davada taraf olması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi tarafından davanın reddine, dava konusu 171 ada 1 parsel, 172 ada 1 parsel, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parseller hakkında kadastro tutanağının ve mevcut tapu kaydının gerçek hak durumunu yansıttığı gerekçesiyle kadastro tutanağında tespit yapılanlar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir

1) Davacı Yatağan Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin dava konusu 171 ada 1 parsel, 172 ada 1 parsel, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2) Dahili davalı ... İdaresi vekilinin 108 ada 1, 2, 3, 4, 5 ile 109 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu parseller ile 110 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.11.2019 tarihli ve 2016/6903 Esas, 2019/7842 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; mahalli bilirkişiler ve özelikle davacı köy tüzel kişiliğinin beyanına göre dava konusu edilen ve aktarılan davaya konu taşınmazların 171 ada 1, 172 ada 1 ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sırasında davalı hale getirilen ve dava konusu olmadığı anlaşılan 108 ada 1, 2, 3, 4, 5 ile 109 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu parseller ile 110 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması olması usul ve kanuna uygun olmadığından hükmün iş bu taşınamazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.