Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4084 K.2024/7173

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmişse de daha sonra asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onama ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacının ve asli müdahilin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle.

“Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 118.444,03 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1 tahdit içinde olduğu belirtilen yeşile boyalı 118.444,03 metrekarelik kısmın çapı (PVIII) parsel I51.657,33 metrekare olarak gösterilen kısmın üç katı büyüklüğünde olmasına rağmen (PVIII) parselin hem rapor içeriğinde hem de gerekçeli kararda 151.657,33 metrekare olarak kabul edildiği ve tüm kısımların toplamının çekişmeli taşınmazın yüzölçümüne eşit olması nedeniyle (PVIII) parselin yüzölçümüne ilişkin

hatanın kabulüne karar verilen 118.444,03 metrekarelik kısma da sirayet ettiği ve bilirkişi raporu ekindeki krokinin bu haliyle çelişkili olup infaza elverişli olmadığı , hal böyle olunca çekişmeli taşınmaz başında fen bilirkişisi refakatiyle keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümünün kırık noktaları, koordinat değerleri ile alan hesabını gösterir, infaza elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği ” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza yönelik olarak 2014 yılında yenileme yapıldığı Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Şenköy Köyü 349 Parsel (Yeni 171 ada 114 Parsel) sayılı taşınmazın alınan bilirkişi raporunda krokisinde Yeşil renk ile gösterilen 205.141,45 m2'lik kısmının orman vasfında olduğu;

taşınmazın alınan bilirkişi raporunda ve krokisinde Pembe Renk ile gösterilen -A- rumuzlu 36.436,09 m2, -B- rumuzuyla gösterilen 5.399,70 m2'lik kısmın, -C- rumuzuyla gösterilen 51.691,15 m2'lik kısmın, -D- rumuzuyla gösterilen 6.696,08 m'lik kısım yönünden, ayrıca orman dışında kaldığı belirtilen Sarı renk -F- rumuzuyla gösterilen 3.959,97 m2'lik kısmın, -G- Rumuzuyla gösterilen 2.703,28 m2'lik kısmın H Rumuzuyla gösterilen 565,57 m2'lik kısmın, -J- rumuzuyla gösterilen 2.652,48 m2, -I- rumuzuyla gösterilen 42,46 m2;'lik kısımların orman dışında kaldığı,

meni müdahale talebi yönünden her ne kadar davacı vekili davalıların dava konusu taşınmazın orman olan kısmına müdahalelerinin menini talep etmiş ise de; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, davalı gerçek tüzel kişiler adına tapuda kayıtlı olup davalı kişiler dava tarihinden önce taşınmazı tapu kayıtlarına dayanarak tasarruf ettiğinden davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının ve asli müdahil Orman İdaresinin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Yalova İli, Çınarcık İlçesi,

Şenköy Köyü 349 Parsel (Yeni 171 ada 114 Parsel) sayılı taşınmazın alınan bilirkişi rapor krokisinde Yeşil renk ile gösterilen 205.141,45 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebinin reddine, iptal edilen 205.141,45 m2'lik kısım üzerindeki tüm şerhlerin terkinine, dava konusu Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Şenköy Köyü 349 Parsel (Yeni 171 ada 114 Parsel) sayılı taşınmazın alınan bilirkişi raporunda ve krokisinde pembe renk ile gösterilen -A- rumuzlu 36.436,09 m2, -B- rumuzuyla gösterilen 5.399,70 m2'lik kısmın, -C- rumuzuyla gösterilen 51.691,15 m2'lik kısmın,

-D- rumuzuyla gösterilen 6.696,08 m'lik kısım yönünden, ayrıca orman dışında kaldığı belirtilen sarı renk -F- rumuzuyla gösterilen 3.959,97 m2'lik kısmın, -G- rumuzuyla gösterilen 2.703,28 m2'lik kısmın H rumuzuyla gösterilen 565,57 m2'lik kısmın, -J- rumuzuyla gösterilen 2.652,48 m2, -I- rumuzuyla gösterilen 42,46 m2;'lik kısımlar yönünden davanın reddine, İİK'nun 28. maddesine göre hüküm özetinin tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ...

Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.