Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4106 K.2023/3181

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 402 ada 28 parsel ... 4.916,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2798 ada 3 ... parsel numarasıyla 4.763,66 metrekare yüzölçümlü olarak yol vasfında tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı belediyeye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçelerinde; husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davacı ... Belediyesi tarafından açılan davanın kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii, 2798 ada 3 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 05.05.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 4833,88 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Hazine yönünden husumet bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, infazda tereddüte neden olacak şekilde uygulama (güncelleme) tutanağının iptali ile bilirkişi raporu ve ekindeki krokideki sınırların esas alınmak suretiyle 4833,88 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde ve ayrıca Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken karar ve ilam harcının, peşin alınan harçtan mahsubu ile kalanın talep halinde davacıya iadesine karar vermek gerekirken, karar ve ilam harcının, peşin harç ve başvurma harcı toplamından mahsup edilerek kalanın talep halinde davacıya ödenmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle,

kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması suretiyle davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle 6100 ... Kanun'un 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine, davanın, davalı Hazine ve ... yönünden kabulü ile ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... Mevkii 2798 ada 3 parsel ... taşınmazın uygulama (güncelleme) kadastrosu tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 11.02.2022 havale tarihli ek raporları ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 70,22 m2 lik uygulama kadastrosunda derede bırakılan kısmın, dereden alınarak 2798 ada 3 parsel ... taşınmaza eklenmesine, sonuç itibariyle 2798 ada 3 parsel ... taşınmazın 4.833,88 m2 yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,