Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4145 K.2023/2125

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının kaldırılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, ... Mevkii 3669, 3672, 3671 ve 3670 parsel ... taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldıkları ve davalıların kullanımında oldukları şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, ... Mevkii 3669, 3672, 3671 ve 3670 parsel ... taşınmazların davacının kullanımında olduğunu iddia ederek, davalılar lehine verilen şerhin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2016/19 Esas, 2017/45 Karar ... kararıyla "dava konusu parselleri 20 yılı aşkın süredir davalıların kullandığı, davacının dava konusu yerlerin bitiminde olan kısmı kullandığı, bu kullanımın taraflar arasında mahkeme kararı doğrultusunda taksim ile yıllardır devam ettiği, bu parsellerin tarafların dedesi ... ...'dan intikal ettiği, ... ...'ın bu yolu davacının babası ... ... ve amcası ... ...'a kullandırttığı, bu parsellerin aslında tarafların dedesinden intikal eden miras malı olduğu,

mirasçılar arasında sonradan mahkeme kararı ile taksim yapıldığı ve bu taksim doğrultusunda yıllardan devam edegelen zilyetliğin sürdürüldüğü, dava konusu parsellere davacının hiçbir zaman zilyet olmadığı, davacının babası ... ...'ın zilyetliğinin ise taksime uygun bir zilyetlik ve kullanım olmadığı, davacının babası ... ...'ın dava konusu yerleri, miras malı olması sebebi ile kazandırıcı zamanaşımı ile kazanamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin davalının eşi ile akrabalık bağı bulunduğunu, dolayısıyla tarafsız olmadığını, müvekkili olan davacının murisine ait dava konusu taşınmazların ecrimisil bedellerinin ödeme makbuzları bulunduğunu, davalının kullanıma dair belge sunmamış olmasına rağmen davanın reddinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/167 Karar ... kararıyla, dava değeri itibariyle verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine, 28.03.2018 tarihli ek kararla, miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 11.11.2021 tarihli ve 2021/6073 Esas, 2021/11162 Karar ... ilamıyla, kararın miktar itibariyle kesin olmadığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılması suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan incelenmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davcı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,