Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4282 K.2023/2746

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince. davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun B harfli bölüm yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2.a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapida davacı adına kayıtlı bulunan eski 1878 parsel sayılı 1.110 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 178 ada 13 parsel numarasıyla 1.035,40 m² yüzölçümlü olarak; eski 1877 parsel sayılı 640,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 178 ada 12 parsel numarasıyla 607,83 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait parselden kaynaklandığını açıklayarak, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevkii 176 ada 12 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 2,73 m²lik alan ile B harfi ile gösterilen 1,37 m²lik alanın Kösedere Mahallesi 176 ada 12 parselden ifraz edilerek, bu parselin krokideki belirlendiği şekliyle 603,73 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 1,37 m²lik alanın yol olarak tescil harici bırakılmasına; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevkii 176 ada 13 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile 176 ada 13 parsele 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 2,73 m²lik alanın bu parsele eklenerek; krokideki belirlendiği şekliyle 1.038,13 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin hatalı rapor sunduğunu, yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının ve karşı yan lehine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişilerce eksik incelemeye dayalı hatalı rapor verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak; dava konusu olmadığı halde B harfli bölümün çekişmeli 176 ada 12 parselden ayrılarak yol olarak bırakılmasına karar verilmesi ve kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi, aynı zamanda kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan doğru görülmediği açıklanarak,

davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle yukarıda açıklanan yöne ilişkin olarak kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun B harfli bölüm yönünden ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesinin 2019/65 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

... ili Karaburun ilçesi Kösedere Mahallesi Derepınar mevkii 176 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin güncelleme kadastro tespitinin iptaline,

09.02.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 2,73 m²lik alanın Kösedere Mahallesi 176 ada 12 parselden ifraz edilerek, bu parselin krokideki belirlendiği şekliyle 605,10 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline;

... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 176 ada 13 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli güncelleme kadastrosu komisyon kararının iptali ile 176 ada 13 parsele 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 2,73 m²lik alanın eklenerek, krokideki belirlendiği şekliyle 1.038,13 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,