Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4292 K.2022/8135

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, direnme kararı verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında ölü eşi ... ile müşterek çocuğu görünen davalı ...'ın gerçekte ...un kardeşi ... ile eşi ...'ın müşterek çocuğu olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davalı ...'ın evlilik birliğine düzgün nesepli çocuk olarak tescil edildiği, mevcut nesep reddedilmediği sürece bu davanın açılamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi sonucu Dairemizce "... ve ...'ın kendi çocukları olmadığını bildikleri halde davalı ...'ı yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak kendi hanelerine kayıt ettirdiklerinin iddia edildiği ve bu durumun yapılan DNA ile de belirlendiği, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, davacı tarafından açılan davanın mevcut kanıtlar doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle bozulmuştur.

Anılan bozma ilamı üzerine Mahkemece bu kez davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ...'ın temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, bilahare davalı ...'ın karar düzeltme talebi 30.09.2019 gün, 2019/4827-8240 sayılı ilam ile kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamında özetle "Mahkemece Dairemizin DNA raporunun davacı iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki bozma ilamına uyulduğu, ancak somut olaydaki iddia ile ilgili Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 14.12.2001 tarihli raporda "... ve ...'ın, ...'ın anne ve babası olamayacağı; ...'ın, ...'ın babası olamayacağı, ...'ın %99.99 ...'ın annesi olduğu bildirildiği, dolayısıyla ...'ın davalı ...'ın babası olduğuna dair iddianın yerinde olmadığı ve bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu, taraflar lehine veya aleyhine sonuç doğurmayacağı, rapora aykırı olarak ...'ın ...'ın babası olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı" hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece, baba olduğu iddia edilen ...'ın ölüm tarihinin 1968 olduğu ve bu tarihlerde mezarlıklara ilişkin resmi kayıtların sağlıklı tutulmadığı, anne olduğu iddia edilen ...'nın davalı ...'ın biyolojik annesi olduğunun tespit edildiği, davalı ...'ın doğum tarihinde ...'nın ... ile evli olduğu, dava açıldıktan sonra dinlenen tanıkların da davacı iddialarını desteklediği gerekçeleriyle bozma ilamına karşı direnilerek önceki hükümde yazılı olduğu gibi 06.07.2021 tarihli hüküm tesis edilmiş ve direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.