Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4354 K.2023/1580

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 4320,14 metrekare yüzölçümlü 115 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 1997 yılından beri ... kullanmaktadır şerhi verilerek Hazine adına tescil edilmiştir

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı hanesine davalı ...'in kendi adını yazdırdığını, ancak müvekkilinin 1980 yılından beri burayı kullandığını beyanla müvekkili adına beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun 6292 Kanun kapsamında diğer davalı ...'e 01.08.2013 tarihinde satışının yapıldığını belirterek bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu taşınmazı uzun süredir kullanmasının mümkün olmadığını, çünkü davacının Burdur ilinde ikamet ederken çalışmak maksadıyla müvekkilinin yanına geldiğini, müvekkilinin babasının yanında çalışmaya başladığını, birkaç yıl sonra da ... köyünden ayrılarak bu köy dışında yaşamaya başladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1980 yılından beri müvekkili tarafından kullandığı, bu nedenle ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın filli kullanım durumunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,