Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4427 K.2023/4332

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini isteyen müdahiller ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 109, 235, 236, 242, 243, 262, 281, 286, 287, 290, 291, 293, 296, 324, 325 ve 326 parsel sayılı sırasıyla 13.750, 89.500, 17.750, 33.250, 36.750, 87.250, 19.750, 8.750, 14.250, 22.875, 111.250, 6625, 64.250, 19.250, 60.875 ve 157.125 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile aynı çalışma alanında bulunan 124 parsel sayılı 10.625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiş,

... tarafından 117 ve 242 parseller hakkında açılan dava bu dosyadan ayrılması sırasında sehven 124 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava da ayrılmış ve yapılan yargılama sonunda taşınmazın tespit tutanağında belirtilen malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, kararın kesinleşerek tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra mahkemece söz konusu parselin tespit tutanağı davalı hale getirilmiştir.

2. Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali - tescil ve el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış; aynı taşınmazlar hakkında davacılar ... ve tarafından, ... ile Hatun İpek ve müşterekleri aleyhine açılan, tapu iptali ve tescil davası ise Yargıtay bozma kararından sonra esasa kaydedilip görevsizlik kararı verilmeksizin bu dosya içerisine alınmış, yargılama sırasında 291 sayılı parselin ifrazıyla 472, 473 ve 474 parseller, 296 sayılı parselin ifrazıyla da 467, 468 ve 469 parseller oluşmuş, 467 sayılı parsel ise ifrazen 554, 555 ve 556 sayılı parsellere ayrılmıştır.

3. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in davasının reddine, davalı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 124 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre yüzölçümü düzeltilmek sureti ile (A) harfi ile gösterilen bölümünün payları da gösterilmek sureti ile ..., ... ile ... mirasçıları, ... ve ... adlarına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün mera niteliği ile Hazine adına tesciline, 109, 235, 236, 243, 262, 287, 290, 293, 326, 296 parselden ifraz edilerek oluşan 469, 554,

556 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporuna göre yüzölçümleri düzeltilmek ve payları da gösterilmek sureti ile ..., ... ile ... mirasçıları adına, 242, 281, 286, 324, 325, 291 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşan 472 ve 474 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporuna göre yüzölçümleri düzeltilmek sureti ile ve eşit paylarla Zülfükar ve ... adlarına tesciline, 296 parselden ifrazen oluşan 468 ve 555 parseller ile 291 parselden ifrazen oluşan 473 sayılı parsellerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Hükmün, davalı - davacı ... mirasçıları Naciye ..., ..., ..., davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2014 tarih ve 2014/8881 Esas, 2014/11460 Karar sayılı ilamıyla.

"Hükmü temyiz eden davalılardan ... ve ...’a kararın tebliğ edildiği 01.06.2012 tarihi ile temyiz tarihi olan 21.06.2012 tarihleri arasında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432/1 inci maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlendiğinden bahisle, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ile 1086 sayılı Kanun'un 432/4 üncü maddesi gereğince temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, hükmü temyiz eden ..., ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, dosya içeriğine,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarih ve 2015/4832 Esas, 2015/16144 Karar sayılı ilamıyla;

" dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici madde 3 üncü maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılan karar düzeltme nedenlerinden hiç birine uygun bulunmayan, ...

Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 124 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı Hazine vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerinin reddine karar verildikten sonra, çekişmeli 124 parsel sayılı taşınmazın, 20.04.2012 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen ve bitişikteki mera parselinden açıldığı kabul edilen 5.766,36 metrekarelik bölümünün, mera niteliğinde sınırlandırılarak özel siciline yazılması yerine mera niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken maddi yanılgı sonucu onandığının anlaşıldığı açıklanarak,

davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönüyle kabulü ile kararın hüküm bölümünün (E) bendinin (4.) ve (5.) satırlarındaki “Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine “sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına" karar verilmiş ve hüküm 24.12.2015 tarihinde bu haliyle kesinleşmiştir.

5. Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili dava dilekçesi ile; yörede yapılan kadastro tespitinin 1975 tarihinde kesinleştiğini ancak malik hanelerinin boş bırakıldığını, 109 ve devamı parsellerin malik tespitinin Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1975/4 Esas ve 2012/16 Karar sayılı dosyası ile yapıldığını, davacılar ... ile ...'in, Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.1939 tarih ve 1122 sayılı izale-i şuyu kararı gereği satışın gerçekleştiğini iddia ettiklerini, ancak böyle bir satış yapılmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile önceki kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına ve kararın kaldırılıp haklı talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş; asli müdahiller ... ve ..., aynı nedenlerle davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... , ... , ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin mirasçılık durumlarının hileli işlemlerle hatalı tespit edildiği, bu nedenle gerçekte hak sahibi olmayan davalıların Kadastro Mahkemesince lehlerine tescil hükmü kurulduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri, ancak mezkur mahkeme ilamında davacı vekilinin dayanmış olduğu hususların incelenerek nihai bir karar verilerek yüksek mahkemece bu kararın onanarak kesinleştiği, HMK nın 375. Maddesi ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin teker teker sayılmış olup davacıların dayandığı gerekçelerin kanunda sayılan sebeplerden sayılmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahiller ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi hataların belirtildiğini ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, taşınmazın izale-i şuyu neticesi alındığı ancak böyle bir ortaklığın giderilmesinin satış sureti ile giderilmesi kararı olmadığının ileri sürüldüğünü ve belge ile ispatlandığını, gerekli araştırma yapmadan davanın reddedildiğini belirterek, açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlar, dosyadaki belgeler, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere göre 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı" açıklanarak, müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahiller ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 , 371, 374, 375 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,