Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4464 K.2023/1217

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, birleşen dosya davacıları ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacıları ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Gödeme çalışma alanında bulunan 114 ada 115 parsel sayılı 842,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacısı Hazine vekili dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 114 ada 115 parsel sayılı taşınmazın daha önce yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca davalı adına tespit yapıldığını, yapılan incelemede taşınmazda herhangi bir zilyetliğin olmadığının ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşıldığını belirterek; kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 115 parsel sayılı taşınmazlarda kadastro çalışması yapıldığını ve askı ilanı çıkarıldığını, yapılan itirazların Kadastro Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, dava konusu taşınmazların davacıların murisi ...'nın kullanımında olduğunu, geçimini taşınmazdan sağladıklarını, davacıların murisinin 2006 yılında vefat etmesiyle davalıların taşınmazlara el koyduğunu, tespit çalışmalarında mirasçılık belgesi sunulmasına rağmen tespit memurları tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaliyle dava konusu taşınmazların veraset ilamı payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın babası ...'dan miras yoluyla kendisine kaldığını, 2007 yılından beri arpa ve buğday ekmek suretiyle kullandığını, yapılan kadastro tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "birleşen dosya davacılarının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin olmadığı gerekçesi ile birleşen dosya davacılarının davasının reddine, asıl dosya davacısının davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 114 ada 115 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacıları ... vd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen dosya davacıları ... vd. vekili.

Mahkemece verilen davanın reddi kararının yanlış olduğunu, babasının vefatıyla taşınmazın davalı ... tarafından davacıların ve diğer mirasçıların rızası olmadan işgal edildiğini, mirasçıların uyarısına rağmen taşınmazı terk etmediğini, taşınmazın imar ihyasının ... tarafından yapıldığını, davalının imar ihyada katkısının bulunmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazın en az 50 yıl önce imar ihya edildiğine dikkat çekildiğini, miras bırakanın itiraz etmesi endişesiyle taşınmaza sera kurmadığını, ziraat bilirkişisinin arazinin 5. Sınıf tarım arazisi yapısında ve kuru tarım arazisi olduğu şeklinde rapor verdiğini,

bu durumda taşınmazın tarım arazisi olduğunun anlaşıldığını, davalının sulu tarım yapmamasının da taşınmazın kendisine ait olmadığının ispatı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstinaf talebinde bulunan birleşen dosya davacıları yararına zilyetlikle taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, İlk Derece Mahkemesince de "bu gerekçeyle ana dosya davacısı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısının ise ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, Mahkemece davanın kabulü kararına yönelik hüküm kurulurken, öncelikle itiraza konu olan ve doğru olmadığı belirlenen kadastro tespitinin de iptaline karar verilmesi gerektiği halde,

tespit hakkında hüküm kurulmaksızın doğrudan tescil hükmü kurulmuş olunması yerinde olmayıp infazda tereddüt yaratacağından kamu düzenine aykırılık kapsamında görüldüğünden birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosya davacılarının davasının reddine, ana dosya davacısının davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 114 ada 115 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

..