Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4567 K.2023/1065

Taraflar arasında yenileme kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2859 sayılı sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan yenileme kadastrosu sonucunda tapuda eşit paylarla davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 834 parsel sayılı 4.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 108 ada 6 parsel numarasıyla ve 5.065,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu sırasında davalı tarafa ait 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artışın, sınırda bulunan tescil harici taşınmazdan kazanılmış olabileceği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tapu maliklerinin davanın açılmasından önce vefat ettikleri ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava açıldığı tarihte tapu maliklerinin ölü olduğunun bilinmesinin imkansız olduğunu ve dava açıldıktan sonra davanın mirasçılara yöneltilerek devam edilmesinin mümkün olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yenileme kadastrosunun yöntemine uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci, 370 ve 371'inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'da, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin karşılığının bulunmadığı ve tapu maliklerinin dava tarihinde önce vefat etikleri anlaşılmıştır.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,