Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4580 K.2023/1818

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 16 parsel sayılı 244,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının ve davalı ... lehine verilen zilyetlik şerhinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, davacının daha önce Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı kullanmadığını ve taşınmazın kendisine ait olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının dava konusu taşınmazın .... Noterliği'nin 15.11.1999 tarih ve 35800 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ....'dan satın aldığını iddia ettiği ve noter senedinin davacının iddiasını destekler mahiyette olduğunu, dinlenen tanıkların da davacının iddiasını ispatlar mahiyette olduğunu, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine şerh verilen davalı ...'ın taşınmaz üzerinde zilliyetliğinin bulunmadığına yönelik beyanda bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davanın ispatlanamadığını, yasal hasım olan Hazinenin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın üzerinde davacının kadastro tespiti sırasında ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığını, taşınmazın boş ve kullanım dışı olduğunun anlaşıldığını, keşifte ve duruşmada dinlenen tanıkların anlatımlarının da, tespit anında ekonomik amaca uygun fiili kullanımın varlığına yeterli ve elverişli olmamasına rağmen, davanın reddi yerine delillerin taktirinde hataya düşülerek kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı ve kabule göre de;

davalı Hazinenin yasal hasım durumunda olduğu gözetilmeksizin, davacı tarafından yatırılan harç ve yargılama giderlerinin Hazineden tahsiline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1999 yılından beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenle eldeki tapu iptali ve tescil davasını açtığını ve İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, dinlenen tanıkların lehine beyanda bulunduklarını, davalı ... 'ın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığını, taşınmaz üzerine ev yapmak istediğini ancak izin alamayınca yapamadığını, taşınmazın tarıma elverişli olmadığından üzerinde tarımsal faaliyet yürütemediğini ancak zaman zaman taşınmazı kontrol ettiğini ve taşınmaz üzerinde davalıların haklarının olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında, tapu iptali ve tescil davası açılıp açılamayacağı ve davacının taşınmaz üzerinde kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve Ek-4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,