Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4636 K.2024/2196

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 17, 123 ada 31, 38, 39 ve 112, 130 ada 25, 27, 43 ile 148 ada 31 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 109 ada 17 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 123 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er payla ..., ..., ... ve ... adlarına ve 123 ada 38, 39, 112, 130 ada 25, 27, 43 ve 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er payla ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, tespit maliklerinin yaşları itibariyle çekişmeli taşınmazları zilyetlikle iktisap edemeyecekleri iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 123 ada 39 parsel, 130 ada 27 parsel ve 123 ada 112 parseller yönünden davanın kabulüne, kadastro tespitlerinin iptali ile 123 ada 39 parsel ve 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine adına tesciline, 123 ada 112 parsel sayılı taşınmazın mera olarak özel siciline kaydına, 109 ada 17 parsel, 123 ada 31 ve 38 parsel, 130 ada 27 ve 43 parsel, 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... 'ın temyizi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2016/10106 Esas, 2019/5204 Karar sayılı ilamı ile "davalı ... ’ın çekişmeli 123 ada 39 ve 112 parseller ile 130 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına.

Davacı Hazinenin, dava konusu 109 ada 17 parsel, 123 ada 31 ve 38 parsel, 130 ada 27 ve 43 parsel ve 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller yönünden davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının mahallinde yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak bilirkişi raporları ile değerlendirilmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu Bingöl ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 109 ada 17 parsel, 123 ada 31 parsel, 123 ada 38 parsel, 130 ada 27 parsel, 130 ada 43 parsel, 148 ada 31 parsel taşınmazlara yönelik davanın reddi ile tespit gibi tapuya kayıt tesciline,123 ada 39 parsel, 130 ada 25 parsel taşınmazlara yönelik davanın kabulü, kadastro tespitinin iptali ile tespitteki vasıf ve miktar ile Hazine adına tapuya kayıt tesciline, 123 ada 112 parsel taşınmaza yönelik davanın kabulü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davacı Hazine temsilcisinin 109 ada 17 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün bu parsele ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisinin 121 ada 31, 38; 130 ada 27, 43 ile 148 ada 31 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisinde mevcut bilimsel açıklamalar içeren konusunda uzman ziraat bilirkişi kurulu raporuna ekli fotoğraflardan çekişmeli taşınmazlarda kullanım olmadığı, kullanılmayan sınır taşınmazlarla belirgin bir sınırlarının bulunmadığı ve zeminde yer yer taşlık oldukları görülmektedir.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.