Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4653 K.2023/2354

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Sivas İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan;

eski 65 parsel sayılı ve 31.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6478 ada 24 sayılı parsel olarak ve 31.863,62 metrekare yüzölçümüyle,

eski 67 parsel sayılı ve 80.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6478 ada 25 sayılı parsel olarak ve 80.873,46 metrekare yüzölçümüyle,

eski 68 parsel sayılı ve 49.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6478 ada 26 sayılı parsel olarak ve 49.508,52 metrekare yüzölçümüyle,

eski 69 parsel sayılı ve 51.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 6478 ada 27 sayılı parsel olarak ve 52.151,98 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmişlerdir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından ret edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ve davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, artan miktarla birlikte edinilebilecek miktar sınırlamasının aşıldığını ve bu kısmın Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; evvelki kadastrolar (ve tapulamalar) yönünden 10-20 yıllık hak düşürücü/zamanaşımı süreleri fazlaca aşıldığını, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun atfıyla (2859 sayılı Kanun) 2613 Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca yapılan yenileme kadastrosu (2613 Sayılı Kanun) işleminin hukuka uygun olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 6478 ada 24, 25 , 26, 27 parsel sayılı taşınmazların zeminde bir bütün olarak kullanıldığı, taşınmazların kendi aralarındaki sınırların zeminde belirgin bir sınır olmaması nedeniyle paftasından geçerli sınır olarak alındığı, bu parsellerin 1 parsel ile olan sınırlarının da hava fotoğrafları, tesise ait kadastro paftası, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporuna uygun şekilde geçerli sınır tipinde tesis paftasına göre alındığı,

taşınmazın yol ile olan sınırlarının da kısmen sabit kısmen de geçerli sınır tipinde alınmasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, yüzölçüm farkının kaba alan hesap hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 6478 ada 24-25-26-27 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtikleri şekilde miktar fazlası edinimi bulunup bulunmadığı konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığı gibi uygulama kadastrosunun denetimi için yapılan araştırmanın da yeterli olmadığını, keşifte taşınmazın öncesinin bataklık olduğunu, az bir miktarda 10 dönüm kadar tarla bulunduğu, bataklığın çekilmesiyle tarla niteliği kazandığını, bu bağlamda dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, bataklık konusunda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,