Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4668 K.2023/1648

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine; asli müdahil Orman İdaresi tarafından mülkiyete yönelik olarak açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve müşterekleri vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine; asli müdahil Orman Yönetimi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davasının kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mah/Köyü, 285 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "1993 yılından beri ... oğlu ...'nın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili, 24.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın, dedeleri ... tarafından imar ve ihya edildiği ve en az altmış yıldır miras bırakanları ... ve sonrasında davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının müvekkilleri olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın 10 yaşlı fıstık çamı ve maki elemanları ile kaplı eylemli orman olduğu, eğiminin %28 olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın 1993 yılından beri vekil edeninin kullanımında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın keşif tarihi itibariyle fıstık çamı ile ağaçlandırıldığı, 10 yaşlarındaki fıstık çamları ve maki elemanlarıyla kaplı olduğu ve eylemli orman durumunda olduğu, tespit tarihinde ve öncesinde davacıların taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığından, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının esastan reddine ve çekişmeli 1285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; asli müdahil Orman İdaresinin talebi bakımından ise, talebinin davalı taşınmazın tesciline yönelik olup kullanım kadastrosundan kaynaklı olmadığı ve bu nedenle onun davasına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın davacıların dedeleri ... tarafından kullanılan ve ölümü ile davacılara kalan arazi olduğu, davalının kullanıcı olmasının mümkün olmadığı, aleyhlerine vekalet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu, taşınmaz şayet orman vasıflı bir yer ise tutanaktaki vasfının düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkin edilmesi gerektiğini öne sürerek;

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, çekişmeli taşınmazın şerhler olmadan Hazine adına tapuya tescili gerektiğini öne sürerek;

3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin sadece mülkiyete ilişkin olmadığını, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin de terkini gerekeceğini, orman vasıflı yer üzerine kullanım şerhi konulamayacağını öne sürerek;

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: mahkemece yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporundan; çekişmeli taşınmazın üzerinde bir adet 50 yaşlı çam ağacı, makiler, ağaçlandırma ile oluşan fıstık çamları bulunduğu, eğiminin %28 olduğu ve çekişmeli taşınmazın, eylemli orman olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği; asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;

mahkemece, asli müdahil Orman İdaresinin davası yönünden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de verilen kararın, dosya kapsamına uygun düşmeyip, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1a-3-6. maddesine aykırılık teşkil ettiği; zira; asli müdahil Orman İdaresince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile katılma talebinde bulunulduğuna.

Orman İdaresi bu tür yerlerin Hazineden idari yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de ileri sürebileceğine ve dosya kapsamı ile de bu yerin eylemli orman olduğunun belirlenmesine göre; mahkemece asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağında yer alan 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığına ilişkin şerhin ve kullanıcı belirtmesinin iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2 maddesi

gereğince, asli müdahilin istinaf başvurusunun kabulü ile davasının kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesine; bu cümleden olarak; dava konusu çekişmeli 285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." şeklindeki şerhin ve "Bu parsel 1993 yılından beri ... oğlu ...'nın tarla vasıflı olarak kullanımındadır" şeklindeki kullanıcı belirtmesinin iptaline ve şerh ve belirtmesiz bir şekilde "eylemli orman" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın şerh ve belirtmeler silinerek "eylemli orman" vasfıyla Hazine adına tescilinin hatalı oldupunu öne sürerek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve 2/B vasıflı olarak müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini öne sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,