Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4754 K.2023/1948

Taraflar arasındaki Kesinleşen Kullanım Kadastrosu Şerhinin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin başvurusu dışındaki istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28171 ada 68 parsel sayılı 1.503,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu.

28171 ada 73 parsel sayılı 260,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş.

28171 ada 139 parsel sayılı 218,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra, hükmen, taşınmazın A1 harfi ile gösterilen 122,78 m2 kısmının ...'ın kullanımında olduğu, geriye kalan A2 harfi ile gösterilen 95.83 m2 kısmının eşit hisselerle ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 28171 ada 139, 68 ve 73 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kendi kullanımında olduğunu belirterek, belirlenecek kısmın kendisine ait 2871 ada 74 parsele eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların arasında beton merdiven bulunduğunu, bu sebeple davacının taşınmazına taşmanın söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 28171 ada 73 parselde kullanımının olduğu tespit edilemediğinden bu parsel yönünden reddine; diğer parsellerin fen raporunda gösterilen kısımlarının davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazlarda kullanım olmadığını, kadastro çalışması ile ilgili kovuşturmanın devam ettiğini, ayrıca 28171 ada 73 parsel hakkında ret kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

4. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazlar arasında sabit merdiven bulunması nedeniyle davacının taşınmazına taşmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların yerinde olduğu ve davaya yönelik kabulleri olmadığından yargılama giderlerinden muaf tutulamayacakları gerekçesiyle davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine; çekişmeli 28171 ada 73 parsel yönünden davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Kesinleşen Kullanım Kadastrosu Şerhinin İptali istemine ilişkindir.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacının kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20'şer TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,