Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4829 K.2024/1938

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... 'ın dava konusu 101 ada 7, 104 ada 74, 156 ada 70, 164 ada 75 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline;

birleşen dosya davacısı ...'ın 166 ada 23 parsel hakkındaki davasının kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 76,96 metrekare bölümün 1/4 hissesinin ... adına, 3/4 hissesinin ... adına tapuya tesciline, geri kalan 1.672,92 metrekarelik bölümün ise tespit gibi tesciline; çekişmeli 101 ada 7, 104 ada 74 ve 162 ada 13 parseller hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;

kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sivas ili ... ilçesi Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, müştereken ..., ... ve ... adına; 104 ada 74 parsel sayılı taşınmaz, müştereken ..., ... , ..., ... ve ... mirasçıları adına; 164 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına; 156 ada 70, 162 ada 13 ve 166 ada 23 parsel, 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar Veli oğlu ... adına adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ..., birleşen dosyada ise ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... hissesine yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Asli Müdahil Şerif oğlu ... dava dilekçesinde; dava konusu 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... 'ın dava konusu 101 ada 7, 104 ada 74, 156 ada 70, 164 ada 75 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline; birleşen dosya davacısı ...'ın 166 ada 23 parsel hakkındaki davasının kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 76,96 metrekare bölümün 1/4 hissesinin ... adına, 3/4 hissesinin ... adına tapuya tesciline, geri kalan 1.672,92 metrekarelik bölümün ise tespit gibi tesciline;

çekişmeli 101 ada 7, 104 ada 74 ve 162 ada 13 parseller hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline, asli müdahil Şerif oğlu ...'ın davasının kabulü ile çekişmeli 174 ada 6 parselin Şerif oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir.

Asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacılar ... ve ... ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2021 tarihli ve 2018/2295 Esas, 2021/3494 Karar sayılı ilamı ile; davacılar ... ve Ahmet'in temyiz itirazları tümden, davalılar ... ve ... vekilinin ise sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları kısmen kabul edilerek,

davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar ... ve ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz bulunarak mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı öncesinde olduğu gibi esas hakkında aynı hüküm kurulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davalılar ... ile ... lehine asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı 300 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından 166 ada 23 parsel sayılı taşınmazda ...'ın bir hakkı bulunmadığı, asli müdahilin davasında yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Vasil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.