Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/492 K.2023/3554

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Bingöl İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 24 parsel sayılı 37.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiş; ... Kadastro Mahkemesi'nin 1997/27 Esas, 1997/15 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi üzerine, taşınmaza ilişkin kadastro tespiti 29.02.2000 tarihinde kesinleşmiş, bilahare taşınmaz 29.02.2014 tarihinde satış nedeni ile ... adına kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz ortak miras bırakanlarından kaldığını ve kendisinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müştereken adlarına tescilini istemiştir.

3. Davanın, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1997/3 Esas sayılı dosyasındaki yargılamasının devamı sırasında 21.08.1997 tarihli celsede temyize konu 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazın sözü edilen dava dosyasından tefrik edilerek, yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

4. Müdahil davacı ... 02.06.1999 tarihli müdahale dilekçesinde, çekişmeli 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazda müştereken hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılma isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının yersiz olup, toprak tevzi çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın davalının murisi Raif Yıldız adına tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 1997/3 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı, muris terekesinin taksim edildiği ve taşınmazın davalılara düştüğü gerekçesi ile davacı ... ve müdahil davacı ...'un davasının reddine ve temyize konu 102 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2016/6543 Esas, 2019/1372 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmaz hakkında ... tarafından askı ilan süresi içerisinde açılan davanın 21.08.1997 tarihinde eldeki dosyadan tefrik edildiği ve ...

Kadastro Mahkemesi’nin 1997/27 Esas, 1997/15 Karar sayılı kararı ile davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi üzerine 29.02.2000’de kesinleştirilerek taşınmaz hakkında sicil oluşturulduğu, müdahil davacı ...

Uğur'un ise 02.06.1999 tarihli müdahale dilekçesi ile bu parsele yönelik olarak davaya katıldığı, ne var ki; çekişmeli taşınmaz eldeki dosyadan tefrik edildiğine ve müdahaleye konu olan parsel eldeki dosyada artık dava konusu olmadığına göre davacının müdahalesinin hüküm ifade etmeyeceği açıklanarak, Mahkemece, bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında sözü edilen gerekçeye değinilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil davacı ... temyiz dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, her iki davanın taraf, konu ve sebeplerinin ayrı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaza yönelik davanın, dava dosyasından tefrik edilmesinden sonra bu taşınmaza yönelik müdahale isteğinde bulunulup, bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 Sayılı Kanun'un 65. maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,