Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5020 K.2023/3072

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 4288 parsel ... 1.347.097,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 245 parsel numarasıyla 1.296.359,18 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2450 parsel ... 9.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 153 ada 277 parsel numarasıyla 10.980,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 153 ada 277 parsel ... taşınmazın yüzölçümündeki artışın, taşınmazın kuzeyinde bulunan tescil harici alan dahil edilerek kazanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu miktarına göre sınırının yeniden belirlenerek söz konusu kısımların 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereğince 153 ada 245 parsele eklenerek Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, ön inceleme duruşmasında; uygulama kadastrosuyla 153 ada 277 parsel ... taşınmazda artış olduğunu belirterek, artan kısmın 153 ada 245 parsele eklenerek hatanın düzeltilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, davacı ...'nin mülkiyet talebine ilişkin davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın yakınında kuru dere bulunduğu, tesis paftasında kayıklık olduğu, bu kayıklık düzeltildikten sonra, tesis kadastrosuna ait pafta, bilirkişi beyanları ve tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafında 153 ada 277 parselin, 153 ada 280 parsel ile ortak sınırının olmadığı, bu iki taşınmazın arasında bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 410,627 metrekare alanın bulunduğu,

bu kısmın tesis kadastrosu sırasında 153 ada 245 parsel sınırları içerisinde bırakılmış iken uygulama kadastrosunda 153 ada 277 parsel sınırları içerisine dahil edilerek yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edildiği, taşınmazların diğer sınırlarının ise yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 153 ada 245 ve 277 parsellerin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, fen bilirkişi kurulunun 26.05.2021 tarihli raporunda 153 ada 277 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 410,627 metrekare alanın 153 ada 245 parsele eklenilmesine,

böylelikle 153 ada 277 parselin 10.569,927 metrekare yüzölçümüyle, 153 ada 245 parselin 1.296.769,807 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararına karşı davacı ... vekili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ziraat bilirkişinden taşınmazın özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olup olmadığı hakkında ek rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,