Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5021 K.2024/2591

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında,Samsun ili Terme ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 367 parsel sayılı ve 20.050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 174 sayılı parsel olarak ve 18.136,33 metrekare yüzölçümüyle, eski 369 parsel sayılı ve 61.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 198 sayılı parsel olarak ve 63.733,63 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, uygulama kadastrosu sonucu 106 ada 174 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın davalı 106 ada 198 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların murisleri tarafından çeltik sulama kanalının yatağının değiştirilmiş olmasından kaynaklandığını, kadastro komisyonunun zemin üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan hatalı tespit yaptığını, bu nedenle tespitin iptali ile taşınmazının önceki yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazların müşterek sınırı boyunca kanalın yer aldığı, davacıya ait 106 ada 174 parsel ile davalılara ait 198 nolu parseller arasından küçük kıvrımlar yaparak geçen kanalın, Terme Çayından bölge düzlüğündeki arazilerin sulanmasını temin etmek amacıyla kullanılan bir sulama kanalı niteliğinde olup sel ya da feyezan oluşturabilecek ve yatak değiştirecek bir akarsu yatağı niteliğinde olmadığı,

bu bakımdan doğal yollarla yatağını değiştirme durumu olmayacağı, yatak değişikliği gerçekleştirecek herhangi bir elle müdahaleye dair bir bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle uygulama kadastro çalışmasının hatalı olduğu belirtilerek bilirkişi raporunda (A) harfleri ile belirtilen 1.484,99 m² olan kısmın 106 ada 198 (eski 369) parselinden ifrazı ile 106 ada 174 (eski 367) parsele eklenmesi suretiyle davacının davasının kabulüne" karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.