Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5126 K.2024/2616

kaldırılmasına ve davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/318 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 867 parsel sayılı 794,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28244 ada 2 parsel numarasıyla 928,77 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 868 parsel sayılı 726,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 28244 ada 1 parsel numarasıyla 1057,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Antalya ili Kepez ilçesi Odabaş Mahallesi 28244 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken bir bölümün davalıya ait 28244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiğini, uygulama kadastrosunun tesis kadastrosuna aykırılık oluşturacak şekilde yapıldığını ileri sürerek, davalıya ait 28244 ada 1 parsel üzerine yazılan kısmın düzeltilerek, sınır çizgisinin eski haline getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " çekişmeli taşınmazların yüzölçümlerinde meydana gelen farklılığın eski ölçüm tekniği ve hatalarından kaynaklandığı, ayrıca dava konusu iki parsel arasındaki ortak sınırın sabit durumdaki duvar olduğu ve uygulama kadastrosundan önceki 2009 tarihli hava fotoğraflarında da bu duvarın görüldüğü,

duvarın kadimden beri günümüze kadar gelen sınır olup zeminde açıkça eski taş duvar ile sınırların ayrıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, 28244 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 04.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 40,23 m² lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısmın davalıya ait taşınmazdan ifraz edilerek davacı ...'ya ait 28244 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

" İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün hatalı olduğu, zira uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı, şayet tesis kadastrosunda hata yok ise fiili kullanım sınırlarına değil, tesis kadastrosundaki sınırlara itibar edileceği, hükme esas alınan ek raporda 1977 ve 1981 yıllarına ait hava fotoğraflarının çözünürlüklerinin düşük olması nedeniyle iki parselin ortak sınırını ayırt edici herhangi bir iz ve emare bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların aynı kök kadastro parselinin ifrazından oluşmuş olup ifraz krokisinde de mahkemenin sabit sınır kabul ettiği duvarın görünmediği,

uygulama kadastrosunun ifraz krokisine uygun olup uygulama kadastrosuna itiraza yönelik davanın reddine karar vermek gerektiği, (A) ile gösterilen bölüm yönünden ise uygulama kadastrosu kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan bu bölüme yönelik davanın mülkiyet ihtilafı niteliğinde olup taşınmaların hükmen ifraz kararının kesinleştiği tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davanın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine itiraz yönünden esastan, davanın, fen bilirkişileri kurulunun 04.08.2020 tarihli ek raporunda ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 40,23 m2 lik bölüm yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.