Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5214 K.2024/809

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davalısı ... tarafından duruşmalı, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 14.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 04.10.2006 tarihli tadil sözleşmesi imzalandığını, 04.10.2006 tarihli tadil sözleşmesinde inşaa edilecek blok sayısı üçe indirildiğini, paylaşım oranında bir değişiklik yapılmadığını, binanın 2 blok'un bodrum katlarında tek bir bağımsız bölüm halinde düğün salonunun yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu bölümün de taraflar arasında eşit oranda paylaşılacağını, anlaşmazlık halinde ortaklığın giderilmesi davasının açılmayacağını,

ortaklardan birinin hissesini satmak istediğinde öncelikle diğer ortağa satın alması için teklif götüreceğini ve onun yazılı izni ile hissesini satabileceğini, ortaklıktan ayrılmak isteyen tarafın diğerine yazılı bildirim gönderdikten sonra proje tadilatı yaptırıp tek bölüm halinde bulunan dava konusu yerin iki bağımsız bölüm haline ayrılabileceğini, arsa sahibine hisselerini satın alması için teklif götürdüklerini fakat kabul etmediğini ileri sürerek, tadilat projesini işleme koymak için izin ve yetki talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada dava konusu edilen taşınmazda davalıların hissesi olduğunu, bozma ilamı uyarınca adı geçen kişiler hakkında dava açılması gerektiğini, davalıların müvekkili şirketin sözleşme imzaladığı arsa maliki ...’ın halefi konumuna geçmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile düzenleme biçiminde tadil sözleşmesinin ve eklerinin tarafı haline geldiğini ileri sürerek, tadilat projesini işleme koymak için izin ve yetki talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini, henüz inşaatı tamamlayamadığını iskan alamadığını, düğün salonunun fiiliyatta tamamlanamadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ticaret davasında arabuluculuk şartı olduğunu, davanın dayanağı tadil sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının başka davada aynı bağımsız bölüm için tapu iptal tescil değil tazminat talebi bulunduğunu, dava konusu taşınmazın %34 seviyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2013 tarihli ve 2010/518 Esas, 2013/206 Karar sayılı kararıyla; inşaatın bitirilmesinden sonra sözleşmede yazılı olduğu üzere taraflar arasındaki anlaşmazlık halinde ortaklığın sonlandırılabileceği, BK'nın 365/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.03.2014 tarihli ve 2013/8587 Esas, 2014/1648 Karar sayılı ilamı ile mahkemece düğün salonunun ne suretle iki ayrı bağımsız bölüm haline getirilebileceğine dair davalı yükleniciye ibraz ettirilecek tadilat projesinin bilirkişiler marifeti ile incelettirilip, bu şekilde tespit edilecek usulle projenin uygulanması hususunda davacı yükleniciye izin ve yetki verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2015/838 Karar sayılı kararıyla, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine verilmesi gerektiğini iddia ettiği bağımsız bölümün 1/2’sini dava dışı 3. bir kişiye sattığı, davacı bu davada yetki alarak taşınmazı ikiye böldürse bile, tescil için bu kez davalı ve 3. kişi için dava açmak durumunda olduğu, üstelik 3.kişi davanın tarafı olmadığından alınan yetkinin 3. kişi için bağlayıcılığı olmayacağı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1-Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 26.02.2018 tarih ve 2016/699 Esas, 2018/554 Karar sayılı ilamıyla 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi hüküm dikkate alındığında, davacı vekili davaya konu bağımsız bölümün 3. kişiye devri sonrasında devralan 3. kişi ...’i davaya dahil ederek seçimlik hakkını kullandığı ve önceki talebini yeni malike yönelikte sürdürdüğünü belirttiği, bu sebeple düğün salonunun ne suretle iki ayrı bağımsız bölüm haline getirilebileceğine dair davacı yükleniciye ibraz ettirilecek tadilat projesinin bilirkişiler marifeti ile incelettirilip,

bu şekilde tespit edilecek usulle projenin uygulanması hususunda davacı yükleniciye izin ve yetki verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/264 Esas, 2019/896 Karar sayılı ilamıyla ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E.Üçüncü Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Dairemizin (kapatılan 15.Hukuk Dairesi) 17.02.2021 tarihli ve 2020/1493 Esas, 2021/311 Karar sayılı ilamıyla bozma ilamından sonra 09.09.2019 tarihinde dosyada feri müdahil olarak yer alan ...’ın dava konusu düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün tamamına malik olduğu, dosyada fer'i müdahil konumunda bulunan ve davaya konu düğün salonu niteliğinde bağımsız bölüme malik olan ...’ın davaya dahili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu, eldeki davayla birleştirilmek üzere fer'i müdahil ... hakkında dava açmak için süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı ... vekili; bozma kararından sonra davacının hukuki yararı kalmadığını, raporun hükme esas alınmasının hukuken/teknik olarak mümkün olmadığını, tarafların bağımsız bölüm üzerindeki dükkanları satmalarından dolayı ikiye ayrılan depoların üst kattaki depolara bağlanamayacağını, davacının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/471 Esas sayılı dosyada dava konusu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal talebinden vazgeçtiğini tazminat olarak devam etmeye karar verdiğini, dava konusu inşaatın seviyesinin %34 oranında bırakıldığını, geriye etkili fesih davasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini,

dava açma koşulları oluşmadığını, karar tarihinde ise dava koşullarının kalmadığını, taşınmazın tamamı ...’a satıldığından davaya dayanak sözleşmenin ilgili maddelerinin geçerliliği kalmadığını,tüm malikler davada taraf olmadığından verilen kararın İmar Kanuna aykırı olduğunu, raporun güncel keşif yapılarak verilmediğini,dayanaksız olduğunu,kimin adına tadilat ruhsatı alınacağının kimin adına tescil yapılacağının belirsiz olduğunu, verilecek yetkinin statiğe uygun olup olmadığı yönünden rapor alınmadığını, raporun yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... temyiz dilekçesinde; birleşen kararın istinaf incelemesinin yapılmadığını, görevli olmayan mahkemede dava açıldığını, yapı kayıt belgesi aldığını, statik projeye aykırılığın nasıl giderileceğine dair rapor alınmadığını, raporun teknik bilgiden eksik olduğunu ve asıl davadaki davalı vekilinin temyiz sebeplerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesi nedeniyle düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün ayrılmasına ilişkin izin ve yetki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesi nedeniyle düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün ayrılmasına ilişkin izin ve yetki talepli işbu davayı 12.02.2010 tarihinde açtıktan sonra, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/471 Esas sayılı dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/163 Esas sayılı dosyada taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eldeki dosyamıza konu düğün salonu niteliğindeki taşınmazında içinde bulunduğu bağımsız bölümler için 25.03.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açmıştır.

Davacı vekili, işbu tapu iptal ve tescil dosyası ile birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/471 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken 26.04.2017 tarihli dava dilekçesindeki taleplerini açıkladığı dilekçesi ile düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölüm 3. kişiye devredildiğinden davaya bedel davası olarak devam ettiklerini bildirmiş, 07.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde de bu açıklamayı yinelemiştir.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2009/471 Esas, 2020/503 Karar sayılı dosyasında düğün salonu ile ilgili açılan tapu iptal ve tescil (ıslahla bedel davasına dönüştürülen ) davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davada talebini ıslah yoluyla tazminat istemine dönüştürdüğü, eldeki davada talep edilen düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün iki ayrı bağımsız bölüme ayrılması için izin ve yetki verilmesi isteminin konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... İbrahim Kavak yararına BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,