Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5386 K.2024/2881

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında dava konusu ve sınırında yer alan komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının dosyada bulunmaması sebebiyle yapılan uygulama yönünden denetimin yapılamadığı, ayrıca dava konusu taşınmazların sınırında mera bulunduğu halde mera araştırması yapılmadığı açıklanarak, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, Kulu ilçesi Kozanlı/Kalealtı çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 304 ada 9 parsel sayılı 22.204,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmaz üzerinde 1940'lı yıllardan itibaren imar ihya yapılmış olduğu ve tarımsal amaçla kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 263 ada 1 parsel nolu mera (Komisyon paftasında 1355 nolu parselin bir kısmı ) parseli ile fiziki olarak 1955 yılından bu yana her iki parsel arasında kadim yol bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla fiziki olarak mera parseline genişletme veya mera parselinden açma imkanının olmadığı,

dava tarihine kadar da dava konusu taşınmazın tarımsal kullanımın eklemeli zilyetlik yoluyla davacıya kadar devam ettiği, Kadastro Kanunu 14, 17 maddelerinde belirtilen şartların davacı yararına sağlandığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 304 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.