Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5154 K.2025/3257

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... Davacı ... İdaresinin kısmi askı süresi içinde dava açmasında hukuki yararı bulunduğu açıklanarak, ... Kadastro Müdürlüğünün bildirdiği parsellerin davalı olduğu kabul edilip bu taşınmazların hak sahiplerinin davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayıldığı, orman olan bir yerin tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılamayacağına dair yasal düzenlemeler gereğince, bilirkişi raporu ile 1954 yılı hava fotoğrafında yapılan incelemede orman olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazlara ait bölümlerin, kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılması yasal olarak mümkün bulunmadığı,

orman vasfı ile Hazine adına tescili gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve Tokat ili ... ilçesi ... köyü, köyiçi mevkii 105 ada 195 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ... ...

15.11.2021 tarihli raporunun ekinde yer alan krokide 102 ada 338-A, 339-A ve 105 ada 196-A olarak gösterilen bölümlerin adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ... ...

15.11.2021 tarihli raporunun ekinde yer alan krokide;102 ada, 338-B olarak yer alan kısmın 338 parsel 6234,15 m², tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,102 ada 339-B olarak gösterilen kısmın 339 parsel, 7035.50 m², tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 196-B olarak gösterilen kısmın 196 parsel, 3224.60 m², tarla vasfı ile ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 5.212,91 m² miktarında.

3/6 hissesinin ..., 3/6 hissesinin ... mirasçcıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tespit gibi tesciline, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.853,38 m2, tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada, 194 parsel sayılı taşınmazın, 11.210,35 m², tarla vasfı ile ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 197 parsel sayılı taşınmazın, 1.699,49 m², tarla vasfı ile ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 221 parsel sayılı taşınmazın 4.401,57 m² miktarında, tarla vasfı ile murisler ..., ... ve ...'ın miras payları toplamı 44.928 hisse kabul edilerek;

mirasçılar adına miras payları oranında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 222 parsel sayılı taşınmazın 5.211,49 m² miktarında, tarla vasfı ile ...'nun mirası 160 pay kabul edilerek; mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,106 ada 223 parsel sayılı taşınmazın 3.066,10 m² miktarında, tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 224 parsel sayılı taşınmazın 1.774,78 m² miktarında, tarla vasfı ile ... ve ... evlatları murisler ..., ... ve ...'ın miras payları toplamı 59.904 hisse kabul edilerek;

mirasçıları adına miras payları oranında tespit gibi tesciline, 106 ada 224 parsel sayılı taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir, ahır ve samanlığın Şükrü oğlu ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine, 107 ada 266 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 0993,52 m² ... 'nun mirası 160 pay kabul edilerek; mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 267 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 1985,34 m² ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 268 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 2153,10 m² miktarında 59.904 hisse kabul edilerek;

mirasçılar adlarına miras payları oranında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... İdaresi vekilinin, dava konusu 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel dışında kalan parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin, dava konusu 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 09.11.2021 havale tarihli harita yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisinin ortak raporunda, dava konusu 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsellerin evveliyatının hava fotoğrafında açık olduğu eğim ve bitki örtüsü açısından ormandan ayrıldığı ve orman parseli ile bütünlük oluşturmadığı dolayısıyla 6831 sayılı Kanunu'nun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde; "Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya hangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Devlet ormanlarında el konulan bütün yapı ve tesisler, inşa aşamasında olanlar da dâhil olmak üzere, hiçbir karar alınmasına lüzum kalmaksızın, ... tarafından derhal yıkılır veya ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık hizmetlerinde kullanılabilir. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir" hükmüne yer verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanunu' nun 17/2. maddesindeki bu düzenlemeyle, kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapatmıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve anılan Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise, orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.

Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yoluyla kazanılması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.12.1997 tarih ve 1997/20-830-1034, 17.12.1997 tarih ve 1997/20-808-1039, 22.10.2003 tarih ve 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 tarih ve 2004/7-531-581 Esas, Karar sayılı içtihatlarında da açıklandığı gibi, bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemez.

Somut olayda; dava konusu 103 ada 1 ve 104 ada 1 nolu parsellerin dört tarafının ormanla çevrili olması nedeniyle orman içi açıklık ve boşluk niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, yukarıdaki açıklamalar ışığında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında olduğu ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gözetilerek, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.