Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5169 K.2023/4872

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... Köyü 109 ada 13 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 ... Kanun) 3 üncü maddesince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, taşınmazın 1960 yılından beri ... Tüzel Kişiliği'nin kullanımında olduğu'' belirtilerek tarla niteliğiyle, 557,06 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 109 ada 13 parsel ... taşınmazın müvekkilin babası ...'ten müvekkile intikal ettiğini, yıllardır müvekkilin babası ve müvekkilin kullanımında olan bu taşınmaza 2/B çalışmaları sonrası hatalı şekilde tespit yapıldığını ve ... Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında ibaresinin yazıldığını, bu nedenlerle taşınmazın kullanıcılar hanesine müvekkili ...'in kullanımındadır ibaresinin şerh düşülerek tesciline, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları, garaj, su kuyusu ve babadan kalma evin de kullanıcılar hanesine yazılıp müvekkilin kullanımındadır şekilde şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... Köyü 109 ada 13 parsel ... taşınmazda 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazı davacı ve babasının 1977 yılından beri kullandığı anlaşıldığından davacı yönünden kullanım şerhi verildiği; dava konusu taşınmazın üzerinde ev olmadığı ve dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davacı adına kullanım verildiği için ayrıca meyve ağaçları için kullanım şerhi verilmeyerek, bu talep reddedilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ... ili ... ilçesi ...

Köyü 109 ada 13 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havza-i Fahmiye hudutları içerisinde kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1977 yılından beri İbrahim oğlu ...'in kullanımındadır.

Taşınmaz üzerinde bulunan garaj ve su kuyusu ...'e aittir.'' şerhlerinin yazılmasına, davacının tapu sicilinin beyanlar hanesine evin ve meyve ağaçlarının yazılması hususundaki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 109 ada 13 parsel nolu taşınmazın kullanıcı tespitine itiraz davası ikame ettiğini, yargılama neticesinde ...

Kadastro Mahkemesinin 2020/26 Esas - 2021/41 Karar ... ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve yargılama masraflarının davada yasal hasım durumunda olan Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasının, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım durumunda olduğundan usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden tesis edilen 2020/26 Esas, 2021/41 Karar ... davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ile sabit olduğu üzere; çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında dahi davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR