Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5178 K.2024/6163

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Emet Kadastro Mahkemesi'nin 2010/45 Esas ve 2010/51 Karar sayılı ilamı ile, tapuda arsa vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan Kütahya ili ... ilçesi ... / ... mahallesi 217 ada 7 (eski 20 ada 7) parsel sayılı 500,00m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içine alınmasına ve orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Emet Kadastro Mahkemesi'nde görülen 2010/45 Esas ve 2010/51 Karar sayılı davanın taraflarının aynı olması sebebiyle Kadastro Mahkemesinin ilamının taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiği, kesinleşmiş Kadastro Mahkemesi ilamı ile orman olduğunun belirlendiği ve orman sınırları içerisine alındığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, Kütahya ili ... ilçesi ... / ... mahallesi 217 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce; " 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereği davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.