Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5276 K.2025/7049

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle.

Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunup, dava dilekçesine ekli krokide sınırları gösterilen A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O harfleri ile rumuzlandırılan taşınmaz bölümlerinin evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü 60 numaralı Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında, hatalı olarak orman sınırları dışarısında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sınırları içerisine alınarak,

dava konusu yerlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş. İlk Derece Mahkemesince her bir parsel hakkında tefrik kararı verilerek eldeki davaya (E) harfi ile gösterilen parsel yönünden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, "dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın esastan reddine dair kararın, davacı ...

İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarih ve 2021/2551-4956 sayılı ilamı ile "... eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği,

Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususunun da göz önüne alınmadığına değinildikten sonra, ilgili birimlerden davaya konu Orman Kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınması,

dava konusu taşınmaz bölümünün Orman Kadastrosuna göre konumu belirlenip Orman Kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise, tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak, iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra yöntemince orman araştırması yapılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması,

kabule göre de, davacı ... İdaresinin taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği de dikkate alınarak tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesinin de hatalı olduğu ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, "... uzman bilirkişi heyeti tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporlarında (E) harfi ile gösterilen 17.124,42 metrekare yüzölçümlü taşınmazın orman sınırlarının içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Orman Kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması 19.12.2013 tarihinde ilân edilmiş ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,

davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.