Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5312 K.2025/3165

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, birleşen Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/490 Esas ve 2007/471 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı davaların kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı 1376,23 metrekare yüzölçümündeki fındık bahçesi nitelikli taşınmaz, Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/132 Esasında dava konusu olduklarından sözedilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 101 ada 3 parsel sayılı 15.174.902,06 metrekare yüzölçümlü orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ...

(Birleşen Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/471 Esas sayılı dosyasında -Torul Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu- ) dava dilekçesinde, kadastro tesbiti sırasında Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve doğusu ..., batısı ... tarlaları güneyi patika yol ve kuzeyi ... tarlası ile çevrili bulunan taşınmazın içerisinde mevcut 14 ocak fındık ocağı ve arazisinin mülkiyetinin kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen dosya davacısı, karşı davalı ..., (Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/486 Esas sayılı dosyasına sunduğu) dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında,

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve atalarından kendisine zilyetlikle intikal eden arazisinin kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak 101 ada 3 parsel sayılı orman parseli sınırları içerisine alındığı, bu taşınmazın fındık bahçesi olduğunu, taşınmaz üzerinde başka neviden ağaç bulunmadığını, taşınmazın kültür arazisi olduğunu belirterek tespitin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/486 Esas ve 2007/471 Esas sayılı dosyalarının fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, aynı Mahkemenin 2007/490 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar verilmesi sonrasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 22.05.2013 tarihli ve 460 sayılı kararı uyarınca Torul Kadastro Mahkemesinin kapatılarak dosyalarının Gümüşhane Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmiş, bu kapsamda Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/490 Esas sayılı dava dosyasının Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 2013/62 Esasına kaydı yapılarak, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin yapılan yargılama sonucunda, 07.08.2014 tarihli ve 2013/62 Esas, 2014/115 Karar sayılı karar ile; birleşen dosya davacısı ... tarafından Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ve düzenlenen tespitin iptaline yönelik olarak davalı Hazine ve Orman İdaresine karşı açılan davanın kabulü ile tespitin iptaline, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde ve ... mevkiinde bulunan, 20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın,

101 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilmek ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tarla ve fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, krokide (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare yüzölçümüne sahip alanın, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinden ayrılması sonucu bakiye kalan alanın 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ..., birleşen dosya davacıları .. .... tarafından, 20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide (A, B, C, D, E, F, G, H, I, İ, J,

K) ve (M) harfleriyle gösterilen taşınmazlar bakımından Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açtıkları davanın reddine, birleşen, Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/471 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın dava konusu Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...'e karşı açmış olduğu davada 10.05.2014 tarihinde yapılan keşif esnasında tarafların sulh olmaları sebebiyle tarafların sulhünün tasdikine, fen bilirkişileri .. ve .. tarafından düzenlenen 20.05.2014 tarihli kroki ekli raporlarında belirttikleri şekilde,

dava konusu Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, keşif sırasında taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle hazırlanan 20.05.2014 tarihli krokide (2A) rumuzuyla gösterilen 1.322,25 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın 177 ada 2 parsel olarak tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü .. mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın,

keşif sırasında taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle hazırlanan 20.05.2014 tarihli krokide (2B) rumuzuyla gösterilen 53,98 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek ve tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı ... vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2015 tarihli ve 2014/9461 Esas, 2015/3083 Karar sayılı ilamında; "davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı,

hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda temyize konu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (F) ve (L) bölümlerinin en eski tarihli hava fotoğrafları ile kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumunun saptanmadığı,

diğer temyize konu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, açılan tescil davası nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiği halde, 3402 sayılı Kanun'un 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle usulünce orman araştırması yapılmadığı ve ilgili köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmediği" gerekçesiyle, kısmen onama, taraf teşkili ile kısmen orman ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, 07.06.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile; birleşen dosya davacısı ...'ın 14.04.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen kısım yönünden davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'in 14.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen kısım yönünden davasının kabulüne, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptaline,

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde ve ... mevkiinde bulunan 14.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilmek ve son parsel numarası verilmek suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tarla ve fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 14.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare yüzölçümüne sahip alanın,

dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinden ayrılması sonucu geriye kalan alanın 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...'ın 177 ada 2 parsel yönünden davasının kabulüne, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 14.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) rumuzuyla gösterilen 1.322,25 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın 177 ada 2 parsel olarak tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 14.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (2B) rumuzuyla gösterilen 53,98 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın son parsel numarası verilmek ve tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacılar ..., birleşen dosya davacıları .. .... ve ... ...tarafından, 20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide A, B, C, D, E, G, H, I, İ, J,

K ve M harfleriyle gösterilen taşınmazlar bakımından Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açtıkları davalarla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/10584 Esas, 2018/8147 Karar sayılı kararı ile;

"davacı ...’ın dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen bölümün dört tarafının 101 ada 3 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olması nedeniyle orman içi açıklık niteliğinde olduğu belirlenerek bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine ve Orman İdaresinin 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (L) bölümü ve 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden, orman ve zilyetlik araştırması yapılması için bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ikinci kez yeniden yapılan yargılama sonucunda, 29.03.2022 tarihli ve 2019/12 Esas, 2022/92 Karar sayılı karar ile; birleşen Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/490 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kabulü ile Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin iptaline,

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde ve ... mevkiindeki fen bilirkişisinin 19.11.2021 havale tarihli raporun eki krokide yer alan koordinatları belirli (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare yüz ölçümüne sahip taşınmazın 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilmek ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tarla ve fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

19.11.2021 tarihli raporun eki krokide yer alan koordinatları belirli (L) harfi ile gösterilen 11.245,93 metrekare alanın ifrazı neticesinde 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yeni yüz ölçümünün 15.149.877,72 metrekare olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen kapatılan Torul (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2007/471 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulü ile,

Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin iptaline, Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde ... mahallesinde bulunan taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle hazırlanan 19.11.2021 havale tarihli krokide (2A) rumuzuyla gösterilen 1.322,25 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın 177 ada 2 parsel olarak tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Gümüşhane ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesinde bulunan 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın,

keşif sırasında taraflar arasında anlaşıldığı şekliyle hazırlanan 20.05.2014 tarihli krokide (2B) rumuzuyla gösterilen 53,98 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek ve tutanaktaki vasfı esas alınmak suretiyle birleşen dosya davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekilinin temyize cevap dilekçesinde, temyiz incelemesine konu kararda, davacı ...'in T.C. kimlik numarası yönünden düzeltme yapılması talep edilmiş ise de, bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.