Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; davacı Hazinenin çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespite itiraz etmediği ve dava açmadığı, diğer bir ifade ile davanın tarafı olmadığı belirtilerek Hazinenin temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, müdahil davacı ...’in temyizi yönünden ise, adı geçenin tespit tarihinden önce taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süre ile zilyet olduğunun dosya kapsamı ile belirlendiği,
ayrıca tespit tutanağı içeriğinde de bir kısım tespit maliklerinin tespit tarihinden 20 seneden daha fazla bir süre önce ölmüş olduklarının belirtildiği açıklanarak taşınmazın tespitine esas tapu kaydının maliklerinin ölüm tarihlerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanılması, bundan sonra bir kısım tespit maliklerinin payları yönünden müdahil davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin bellirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli eski 13 (yeni 101 ada 20) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında müdahil davacı ... ile davalı tespit malikleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, Hazine ve müdahil davacı ... vekilinin temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarihli ve 2014/2166 Esas, 2014/2119 Karar sayılı ilamı ile Hazinenin temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, bu kez Hazine vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre Hazine vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2. Müdahil davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince; müdahil davacı vekili tarafından 28.04.2009 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu halde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından 04.03.2014 tarihinde yapılan temyiz incelemesi sırasında bu temyiz layihasının sehven gözardı edilerek müdahil davacı ... yönü ile temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, müdahil davacı vekilinin talebinin temyiz istemi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil davacının HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 76,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,30 TL'nin temyiz eden müdahil davacı ...'den alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.