Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5380 K.2023/3301

Taraflar arasındaki görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 Kadastro sırasında, Iğdır/... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 70 parsel sayılı 1.425,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kaçak ve yitik kişilerden kaldığı gerekçesiyle, 780 ve 893 parsel sayılı 4.800.00 ve 3.800.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası oldukları gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiş; ancak itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararıyla 70 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 780 ve 893 parsel sayılı taşınmazların ise ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları ve davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.4.2015 tarihli ve 2009/45 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararı ile; davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine, dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 780 ve 893 parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının verasette iştirak şeklinde mirasçıları adına, diğer payların ise komisyon kararında belirtilen pay sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2016/4526 Esas, 2018/7768 Karar sayılı kararıyla özetle "çekişmeli 780 ve 893 parsel sayılı taşınmazlarda komisyon kararıyla kendilerine pay verilen Bekir evlatları ..., ... ve ..., ... kızı ..., ... evlatları ... ve ... ile dava açılmadan önce vefat eden davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına duruşma ... ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilerek yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin varsa bildirecekleri tüm delillerin toplanması, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelisi gereğine" değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece; davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine, dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 780 ve 893 parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının verasette iştirak şeklinde mirasçıları adına, diğer payların ise komisyon kararında belirtilen pay sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu 70 parsel ve 893 parsel sayılı taşınmazın davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığını, ayrıca bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı, temyize konu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,