Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5403 K.2023/1835

2- ... vekili Avukat ... 3- ...

BİRLEŞEN 2007/297 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2007/259 ESAS SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN 2009/237 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA TARİHİ : 12.07.2007

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Birleşen Davada Davalılar ... Mirasçıları ve ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız, birleşen davalarda davalı ... mirasçıları ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen 2007/297 E. - 2007/259 E. sayılı davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 27.09.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin akabinde müvekkilinin daha önce inşaatın bir kısmını yapan ilk yükleniciye imalat bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalılara sözleşmeye göre verilmesi gerekenden daha fazla bağımsız bölüm verildiğini ileri sürerek, ilk yükleniciye ödediği bedelin davalılardan tahsili ile fazladan verilen tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini mümkün değilse değerlerinin tahsilini;

birleşen 2009/ 237 Esas sayılı davada davacı ... vekili ise, davalı yüklenicinin dava konusu daireyi haksız işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin men'ini ve davalıdan ecrimisil tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davacının taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davaların reddini istemişlerdir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

1-Yerel Mahkemenin 08.03.2011 tarihli ve 2007/269 Esas, 2011/95 Karar sayılı kararı ile, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen 2007/297 E. - 2007/259 E. sayılı kararlara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarih, 2011/5316 E., 2012/6383 K. sayılı ilamıyla, asıl davada temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, birleşen davalarda ise ilk yükleniciye ödenen imalat bedeli bakımından eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulduğu belirtilerek, hükümlerin kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkemenin 02.04.2015 tarih, 2013/477 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile, asıl ve birleşen 2009/237 E. sayılı davalarda verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2007/297 E. ve 2007/259 E. sayılı davaların kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2007/297 E. ve 2007/259 E. sayılı davalarda davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

1-Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/9967 Esas, 2017/1642 Karar sayılı kararı ile, ilk yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin 23.06.1999 tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bilirkişiye hesaplatılıp, sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, imalat bedeli konusunda, bozma ilamı ile usuli müktesep hak oluştuğu dikkatten kaçırılıp, fesih kararının verildiği tarih esas alınarak, üstelik güncelleme yapılmak suretiyle hesap yapan bilirkişi raporuna uygun hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma kararına karşı birleşen 2007/297 E. ve 2007/259 E. sayılı davalarda davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine, Yargıtay Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1648-4767 Esas-Karar sayılı kararı ile, temyiz edenin sıfatına göre ilk bozma kararı bakımından usuli müktesep hak oluşmadığı ifade edilerek, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 08.07.1998 tarihi itibariyle hesaplanması, güncelleme yapılmadan bulunacak rakamdan ...'a isabet eden tutarın belirlenmesi, yine davalılardan Yusuf Kul’a isabet eden tutardan ödemeye ilişkin savunması üzerinde durularak,

ödendiği kanıtlanırsa bedeller güncellenmeden mahsup yapılıp varsa bakiye alacak tutarının tahsiline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüklenicinin 08.07.1998 tarihi itibariyle hak ettiği iş bedeli hesap edilerek bu tutarın davalılardan hisseleri oranında tahsil edilmesi gerektiği ve davalı ...'un ödeme belgelerine değer verilerek ödendiği tespit edilen miktarın mahsubu neticesi bakiye bedelin tahsiline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen 2009/237 E. sayılı davalarda verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2007/297 E. ve 2007/259 E. sayılı davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2007/297 E. ve 2007/259 E. sayılı davalarda davacı vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; imalat üzerinden uzunca zaman geçtiğinden yüksek enflasyon nedeniyle zararlarının büyük olduğu, davalıların kötüniyetli tutumlarıyla davacının zararına sebebiyet verdikleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili; bozma ilamına uygun araştırma ve inceleme yapılmadığı, mahalli rayiçler yerine bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığı, davalı ...'un hisse ve daire bedelini fazlasıyla ödemiş olduğu, resmi devir sözleşmesindeki bedelin esas alınması gerektiği davalılara fazladan verilen hisselerin sözleşme ile taahhüt edilenden düşük değerli daire bırakılmasına dayandığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı imalat bedelinin tahsili ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,