Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5422 K.2023/3212

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 Tarihli ... sayılı Kararı Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 Tarihli .... sayılı Kararı Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye Cumhuriyet savcısı temyiz istemi.

Sanık ...'ın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada 14.02.2006 tarihinde açılmış hesabı bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat öncesi dönemde önemli bir hesap hareketi bulunmazken talimat sonrası dönemde 28.02.2014 tarihinde vadesiz mevduat hesabına 4.500 TL nakit para yatırdığı, daha önce mevcut hesaptaki birikimi olan vadesiz altın mevduat hesabındaki 14,09 gr. altını Türk Lirasına çevirerek 1.321,03 TL parayı vadesiz mevduat hesabına aktardığı,

aynı ... toplam 5.821,03 TL miktarlı katılım hesabı açma işlemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, sanığın Bank Asyada örgüt liderinin talimatı sonrası dönemde katılım hesabı açmış olması sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçunu oluşturduğu halde bu suçtan mahkumiyeti yerine İlk Derece Mahkemesince örgüt üyeliği suçundan sanığın beraatine dair kararın hukuka aykırı olduğu, istinaf talebi üzerine ceza dairesince verilen esastan red kararının sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık beyanları, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesap hareketleri üzerinde bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, her ne kadar çağrı döneminden önce açılmış hesabına çağrı dönemine denk gelen dönemde para ise de, söz konusu hesabın 2006 yılında açılmış olması ve çağrı döneminde önce de 15 gram civarında altın mevduatının bulunması ve yine söz konusu bankaya kayyım atanması ve yönetiminin TMSFY geçmesinden sonra da hesap bakiyesinde bir azalma olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın ilgili banka nezdindeki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri dışında örgüt talimatı ile örgüte yardım kastı ile gerçekleştirilen işlemler olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı görülmüştür. Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/868 Esas, 2019/712 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...