Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5423 K.2023/2781

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Vakfı ile Mülhak Katipzade ... Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2017 tarihli ve 2015/211 Esas, 2017/202 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/1962 Esas, 2017/1960 Karar sayılı kararıyla; istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.01.2020 tarihli ve 2018/9432 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararıyla, Mülhak Katipzade ... Vakfı'na yönelik davanın kabul edilmesine ilişkin temyiz itirazları reddedilerek. Mülhak Katipzade ... Bin ... Vakfı yönünden, Vakfa ait 5 Şevval 1211 H. (1797 M.) tarihli vakfiyede; ".el-iyazen billahi te'ala evlad bil-külliye münkariz olur ise vakf-ı mezkurum pederim müteveffayı muma-ileyh ...

Reşif ...'nin vakfiyye-i mamülün bihasına zamm ve ilhak olunup derun-u vakfiyemde tahrir eylediğim minval-i muharrer üzere amel eyleyeler..." denilerek evlatlarının soyunun kesilmesi halinde vakfın babasına ait vakfa dahil edilmesinin şart edildiği, davacıların dava konusu ... ile soybağını ... ...'nin oğullarından Katipzade ... üzerinden kurdukları ve Katipzade ... Bin ... 'in çocuksuz vefat ettiğini iddia ettikleri, dava tarihinde Katipzade ... Bin ...

Vakfı'nın tüzel kişiliğinin sona ermediği, Katipzade ... Bin Mehmet Vakfı'na devredilmesinin sözkonusu olmadığı, dosya arasına alınan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/195-2016/8 sayılı dosyasının incelenmesinden Katipzade ... Bin ... ...'in soyunun devam ettiği ve Vakfı'nın gallesinden yararlanan evlatlarının bulunduğu, davacıların Katipzade ... Bin ... 'in soyundan geldikleri iddialarının da bulunmadığı anlaşıldığından Katipzade ... Bin ...

Vakfı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Bin Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, Katipzade ... Bin ... Vakfı yönünden davalarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kısmen kabul edildiğini, tamamen reddinin gerektiğini açıklayarak kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların Mülhak Katipzade ... ... Bin Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,