Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5421 K.2023/3207

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 Tarihli 2019/534 Esas ve 2019/559 sayılı kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli 2019/67 Esas ve 2019/69 sayılı kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz istemi; sanık ...'ın dosya içerisinde bulunan SSK kayıtlarından daha önceden silah terör örgütü FETÖ/PDY ile iltisaklı... Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş ve Venora Bilişim San. ve Tic.

Limited Şirketlerinden 2005-2012 yılları arasında çalışma kaydının bulunduğu, daha sonra sanığın Abdullah Gül Üniversitesinde çalıştığı dönemde 17-25 Aralık sürecinden önce ve 2016 yılından Nisan ayına kadar örgüt tarafından organize edilen sohbet adı altındaki toplantılara kesintisiz bir şekilde katıldığının tanıklar M. Ç. ve H.

Z. beyanlarından anlaşılarak subut bulduğu, sanığın 17-25 Aralık 2013 sonrası silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin yapılan örgütsel toplantılarına katılmak suretiyle örgüte bağlılığını davranışlarıyla sergilediği, örgüt üyesi olmayan bir kişinin 17-25 Aralık 2013 sonrası örgütsel toplantılara katılmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacığı bu durum karşısında sanık hakkında silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyeliği suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık beyanları, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın üniversiteden mezun olması akabinde İstanbul ilinde dava konusu örgüte müzahir şirketlerde 2005- 2007 yılları arasında, akabinde de aynı şirketlerin Ankara ilinde bulunan farklı işyerlerinde 2012 yılına kadar çalışmasını sürdürmesi, binaenaleyh 2012 yılı Şubat ayına kadar örgütün farklı il ve ilçelerinde bulunan şirketlerinde örgüt içi tayin usulüyle çalıştığının SGK Kayıtlarıyla, Abdullah Gül Üniversitesine atandıktan sonra da örgütün düzenlediği ve sorumluluğunu M. Ç. ve akabinde H. Z. isimli tanıkların ve en son M. D.

isimli kişinin üstlendiği gruplarla sohbet adı altındaki toplantılarına 2016 yılı Nisan-Mayıs aylarına kadar ara sıra katılmasının tanık beyanıyla sabit olması karşısında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu, örgütün ideolojisini ve değerlerini benimseyip örgüte sempatisinin bulunduğu ancak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ kurarak örgüt içerisinde örgütün amaç ve faaliyetleri hususunda görev aldığına, emrine girdiğine dair bir delil bulunmadığı kanaatine varılmakla Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2005/3 Esas 2007/3 Karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;

Dosyadaki mevcut tüm deliller itibariyle, sanığın örgütle bağlantısının kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla, sanık hakkında beyanda bulunan tanıklar M.

Ç. ve ...nin beyanlarında geçen ve sanıkla birlikte sohbet adı altında toplantılara katıldığı beyan edilen şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin aslı veya onaylı suretlerinin duruşmada CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması,

gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/69 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

... ... ... ... ...