Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5394 K.2024/2731

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın esası hakkında verilen red kararı onanmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bursa ili Mudanya ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 252 parsel sayılı 323,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ...'nın ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, tapu kaydı nedeniyle 114/192 payı ... adına, 78/192 payı ise ölü ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın önceki malikleri ... oğlu ...'nın mirasçısı olan ... 'den hissesini ve diğer bir kısım hisseleri tapuda satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında paya yönelik açılmış bir dava bulunmadığına ve usulünce davaya da katılınmadığına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğuna ve dava reddedildiğine göre, dava konusu 1734 ada 14 (eski 252 ) parsel sayılı taşınmazın 335,76 metrekare yüzölçümü ile 114/192 payla ... ve 78/192 payla ölü ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken,

taşınmaz hakkında yazılı şekilde tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan yargılamada davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddi ile taşınmazın 117/198 hissesinin ... oğlu ... adına, 27/198'er hissenin tespit maliklerinden ... mirasçıları ... ve ... ... adına, 9/198'er hissenin ... oğlu ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tespit ve tesciline ilişkin verilen kararın temyizi üzerine diğer temyiz gerekçelerinin reddi ile paya yönelik bir davanın açılmadığı,

davaya da usulüne göre katılınmadığına göre hükmün infaza elverişli olması gerekliliğinden taşınmazın 335,76 metrekare yüzölçümü ile 114/192 payla ..., 78/192 payla ölü ... oğlu ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş olmakla;

davanın esası yönünden verilen karar bozma dışı bırakılarak kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın esası hakkında verilen red kararı onanmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli eski 252 parsel yeni 1734 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 335,76 metrekare yüzölçümlü olarak 114/192 payının ... adına, 78/192 payının ise ölü ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairenin 23.09.2020 tarihli bozma kararı ile davanın reddine ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup, bu nedenle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, önceki İlk Derece Mahkemesi kararı Dairece açıkça onanmadığı halde, davanın esası yönünden verilen kararın bozma dışı bırakılarak kesinleştiği gerekçesiyle, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.