Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5569 K.2023/3035

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çelişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1964-1965 yıllında yapılmış, 29.03.1965-29.04.1965 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmiş, 30.04.1965 tarihinde yapılan yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu taşınmaz çalılık ve fundalık olarak tescil harici bırakılmıştır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan batısı tescil harici kullanılan taşınmaz, kuzeyi ... ... zilyetliğinde olan taşınmaz, doğusu ... ...'a ait 250 parsel ve ... ...'a ait 249 parsel ... taşınmaz, güneyi ise ... ... ve ... ...'ın zilyetliğinde bulunan taşınmazlar ile çevrili yaklaşık 20.083,23 metrekare yüz ölçümlü zeytinliğin yaklaşık 35-40 yıldır davacının zilyedinde olduğunu, davacının taşınmazı zeytinliklik vasfıyla kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi gereğince davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili vekili cevap dilekçesinde; devlet ormanları üzerinde hiçbir mülkiyet davasının hukuken dinlenemeyeceğini, devlet ormanlarının sınırlarının hiçbir şekilde değiştirilemeyeceğini, ormanların zilyetlik, yolsuz tescil ve sair suretlerle mülk edinilemeyeceğini, 10 yıllık hak düşürücü itiraz süresi geçtiğinden davacının iddiasının incelenemeyeceğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın Belediye yönünden husumetten reddine karar verilmesini gerektiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/390 Esas, 2019/266 Karar ... kararı ile "davacının tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazı yirmi yıldan uzun süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığı ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet iktisap edilmesi için gerekli koşulların sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan batısı tescil harici kullanılan, kuzeyi ... ... zilyetliğinde, doğusu ... ...'a ait 250 parsel ve ... ...'a ait 249 parsel ..., güneyi ise ... ... ve ... ...'a ait taşınmazlara çevrili, 22.10.2018 tarihli rapor ile eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 20.083,23 metrekare yüzölçümlü zeytinlik vasfındaki taşınmazın, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik ile mülk edinme şartları oluşmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücüden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda imar ve ihya faaliyetlerinin ne olduğunun tespit edilmediğini, hava fotoğrafı ve memleket haritalarının usulunce incelenmediğini, taşınmazın eğiminin %15-20 arasında değişmekte olup, bu yerlerin iktisabının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmaz kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalsa da bu kadastro çalışmasına göre durumu, eylemli orman olup olmadığı, bitki örtüsünün ve toprak yapısının orman niteliği taşıyıp taşımadığının açıklanmadığını, taşınmazın eğiminin %15-20 arasında değişmekte olup, makilik ve fundalık alanların zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlanmadığını, zilyetlik ile tescil şartlarının oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/230 Esas, 2020/962 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bilindiği üzere; 3402 ... Kanun'un 27/1 inci maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

2.Dosya arasında bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 2021/483 Esas ... dosyasından gönderilen yazıda dava konusu taşınmazın davalı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösteren fen bilirkişi rapor ve krokisi yazılacak müzekkereye eklenmek sureti ile Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorulmalı, düzenlenmiş ise kadastro tutanak örnekleri ve tapuya kaydedilmişlerse tapu kayıtları ve komşuları ile birlikte gösterir krokisi dosya arasına alınmalı, tutanak düzenlenmiş taşınmazlar hakkında 3402 ...

Kanun'unun 27 nci, maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden reddine karar verileceği düşünülmeli, hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar var ise bu taşınmazlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmelidir. Açıklanan bu hususlar gözardı edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmadığından davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,