Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5611 K.2023/3336

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sayısal değerlerini belirttikleri 5.000 m2 yüzölçümüne sahip tarla niteliğindeki taşınmazın arazi kadastrosu sırasında tapulama harici olarak bırakıldığını, söz konusu arazinin 30 yıldan fazla bir süredir nizasız ve fasılasız müvekkili ...'ın zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; söz konusu yerin tescil harici bırakılan ve plan dışında kalan bir alan olduğunu, kanuna göre davada tarafın Hazine olması gerektiğini, söz konusu alanın köy statüsüne sahipken köylülerin ortak kullanımında bir alan olduğunu, bahse konu alanın orman sınırları içerisinde kalmasından dolayı Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlerde tescil harici bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın kadastro makemesinde açılmasının gerektiğini, davacıların ve murislerinin kadastro tespiti sırasında kadastro tespitine itiraz edip etmediklerinin belli olmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olması nedeni ile de tespit dışı bırakılmış olabileceğini, zilyetlik ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde dava konusu taşınmazı 50 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız zilyetliğinde olduğunu iddia ettiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için kadastro tutanağının düzenlenmesinden sonra ihya olgusunun tamamlandığı ve imar planı içerisine alındığı tarihe kadar 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edilmiş olması gerektiğini, ... köyünde tapulama kadastrosunun 1985 yılında yapılmış olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 29.07.1980 tarihinde onaylanan 1/50.000 ölçekli ...

Metropoliten Alan Nazım Planı bulunduğunu, taşınmazların hukuken zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, Nakkaş köyünün de 1980 yılındı onaylanan Nazım İmar Planında kaldığından bu köydeki taşınmazların tamamının kazandırıcı zaman aşımıyla kazanılacak yerlerin dışında kaldığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/438 Esas, 2016/226 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 12.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4620 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına, B harfi ile gösterilen 113,95 metrekare kısmın ise davalı Hazinenin tescil talebi dikkate alınarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/14137 Esas,2019/3927 Karar ... ilamında özetle; " davaya konu taşınmazın yeterli inceleme yapılmadığı,en eski ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının yöntemince incelenmediği, taşınmazın imar planı içerisine alınma tarihinden geriye doğru 20 yıl süreyle kazandırıcı zilyetliğinin bukunup bulunmadığı, komşu taşınmazlar için aynı nitelikte dava açılıp açılmadığı, açılmışsa neticesinin ne olduğunun araştırılmadığı, anılan eksikliklerin giderilmesi için yeniden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 09.05.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 113,95 metrekare kısmın orman vasfı ile Hazine adına, A harfi ile gösterilen 4574,69 m2 kısmın tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalı taşınmazın %12 nin üzerinde eğimli olduğunu, güncel uydu fotoğrafında da A kısmının çayırlık olarak ağaçsız göründüğünü, tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, DSİ Müdürlüğünün yazısına göre taşınmazın Terkos Barajı Rezervuar alanı içinde kaldığını, İSKİ tarafından dosyaya gönderilen yazıda ise, gölün mutlak koruma alanında kaldığını, bu sebeplerle reddedilen davalara ilişkin kararların onanarak kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünce hazırlanan 29.07.2980 tarihinde onaylanan 1/50000 ölçekli ...

Metropoliten Alan Nazım İmar Planında kaldığını, imar planı tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arazi kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz için davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve17 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendrilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının 1943 yılına ait hava fotoğrafında, koyu renkte dağınık halde sazlık ve çayırlık olduğu, kısmen açıklık şeklinde görüldüğü, bu açıklıklarında çayırla kaplı olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, 1973 yılı hava fotoğrafında yapılan streoskopik incelemede ise; çekilmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının dere yatağı ile aynı koyulukta sazlık çayırlık alan olarak göründüğü ve herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtilmiştir.

... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce gönderilen 02.06.2015 havale tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın 1980 tarihli ve 1/50.000 ölçekli ... Metropolitan nazım imar planı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir .

3194 ... İmar Kanunu'nun (3194 ... Kanun) 8/b maddesinde “İmar Planları, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir” hükmüne yer verilmiştir.

3402 ... Kanun'un ihya edilen taşınmaz mallara ilişkin 17 nci maddesinin 2 nci fırkası, "il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz" hükmünü içermekte olup buna göre, imar planına alınan bir taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak mülk edinilebilmesi için tüm koşulların, imar planının onay tarihine kadar oluşmuş olması gerekir. Burada bahsedilen imar planı, 3194 ... Kanun'un 8/b maddesinde tanımlanan, nazım ve uygulama imar planı olup, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tasdik tarihli nazım imar planında kaldığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; çekişmeli taşınmazın 1973 tarihli hava fotoğrafında dahi imar ihyası tamamlanmamış alanda kaldığı, imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar geçen zilyetlik süresinin 4721 ... Kanun’un 713 üncü maddesi uyarınca aranan 20 yıla ulaşmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın açıklanan sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,