Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5675 K.2023/3205

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Sivas ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 87 parsel sayılı 566,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 133 ada 3 parsel numarasıyla ve 253,58 ve eski 1241 parsel sayılı 139 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 133 ada 6 parsel numarasıyla ve 166,43 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 88 parsel sayılı 948,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 133 ada 2 parsel numarasıyla ve 929,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacılar dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ve taşınmazların bir bölümünün yola bırakılmasından kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği dikkate alındığında Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığını, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, 30.09.2020 havale tarihli fen bilirkişi heyeti raporunda (E) harfi ile gösterilen 21,88 m² alanın 133 ada 2 parsel sınırları içerisine dahil olması gerekirken uygulama kadastrosu sırasında 133 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırıldığı,

hava fotoğrafları, ortofoto, pafta ve ilamlara göre uygulama kadastrosunun 133 ada 3 parsel yönünden sadece (E) harfi ile gösterilen yer bakımından hatalı olduğu diğer sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu böylelikle (E) harfi ile gösterilen alanın 133 ada 2 parselden alınarak 133 ada 3 parsele eklenmesi gerektiği taşınmazın diğer sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun belirlendiği; aynı raporda ekli haritaya göre (C) harfi ile gösterilen 59,65 m² yerin tesis kadastrosu sırasında zeminde bulunan eski duvar kalıntısına isabet ettiği, hafik tapulama mahkemesi 1984/1 ilamı ile de 133 ada 6 numaralı parsele eklendiği,

fakat uygulama kadastrosu sırasında hatalı olarak yol olarak bırakıldığı, (C) ile gösterilen 59,65 m² alanın yoldan alınarak 133 ada 6 parsele eklenmesi gerektiği, her ne kadar 133 ada 6 parselde (D) harfi ile gösterilen 91,59 m² alanın tesis kadastro paftası, sınırlandırma ve ölçü krokisi, kadastro paftasında değişiklik yapan mahkeme ilamı olan Hafik Tapulama Mahkemesi 1984/1 Esas sayılı ilamı ve eki olan krokiye göre 133 ada 5 parsele eklenmesi gerekmekte ise de bu konuda aleyhe açılmış bir dava olmadığı, yüzölçüm farkının yukarıdaki hatalara ek, kıvrımların tam ölçülmemesi,

planimetrik yöntemde kaba hesap hatalarından kaynaklandığı dava konusu taşınmazların diğer hudutlarının da yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,

a)Sivas ili, ... ... Köyü 133 ada 3 parsel ve 133 ada 2 parselin uygulama kadastro tespitinin iptaliyle,

Fen Bilirkişisi İ.Ö. ve Harita Mühendisi S...'nun 19.11.2020 havale tarihli raporunda E harfi ile gösterilen 21,88 m² lik alanın 133 ada 2 parselden ifraz edilerek 133 ada 3 nolu parsele eklenmesine,

Böylelikle Sivas ili, ... ilçesi, ... Köyü 133 ada 2 parselin 907,39 m², 133 ada 3 parselin ise 275,46 m² olarak tapuya tesciline,

b)Sivas ili, ... ilçesi, ... Köyü 133 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile,

Fen Bilirkişi İ.Ö. ve Harita Mühendisi S.G'nun 19.11.2020 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen 59,65 m² alanın tescil harici yoldan alınarak 133 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

Böylelikle Sivas ili, ... ilçesi, ... Köyü 133 ada 6 parselin 226,06 m² olarak tapuya tesciline,

Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taşınmazların yüzölçümündeki farklılığın nereden kaynaklandığının ortaya konulmadığını, eksik ve yetersiz olduğunu, keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin beyanlarına değer verilmediğini, diğer taraftan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kroki üzerinde hava fotoğrafı, orto foto, uydu görüntüleri, fotogrametrik pafta üzerinde gösterilerek çakıştırılması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı konusunda yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun kök ve ek raporlarında çelişki olduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,

krokisinde C harfi ile gösterilen 59,65 m² lik alanın 133 ada 6 parsele eklenmesine karar verilmiş ise de eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak hata paylarının nelerden kaynaklandığı konusu tam olarak araştırılmadığını, mahkemece 22/a yenileme çalışmalarının yönetmeliğe uygun olarak yapılıp yapılmadığı özellikle taşınmazlarda uygulanan sınırlar konusunda yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, ayrıca tescil harici alanla ilgili olarak inceleme yapılmadığını, tescil harici alanda meydana gelen azalmanın tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği,

altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği,

yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve ada raporu ile yenileme tutanağı ve haritasını irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir, ayrıntılı rapor ve haritalar alınması konusunda mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiğini öne sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,